Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1879/2023 (2-11922/2022;) ~ М-7197/2022 от 14.07.2022

УИД: 78RS0019-01-2022-010185-51
Дело № 2-1879/2023 (2-11922/2022;)	15 февраля 2023 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи	Коновалова Д. Д.
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>	<данные изъяты> Пеньковой Ю.Н., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просил о взыскании с ответчика задолженности в размере 171 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ИП ФИО1 было достигнуто соглашение, по условиям которого ФИО2 осуществляет перевозку людей по заказам, полученным через агрегатора «Яндекс-Такси», а ИП ФИО1, в свою очередь, переводит истцу денежные средства за фактически выполненные заказы. Истцом свои обязательства были выполнены, перевозки осуществлены, однако, ответчиком денежные средства не выплачены, задолженность составила 171 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с заявленными требованиями.

ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, вследствие чего суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что между ним и ИП ФИО1 в январе 2018 было заключено соглашение, по условиям которого истец оказывал услуги по перевозке людей (такси) с использованием личного транспорта, а ИП ФИО1, являющийся партнером ООО «Яндекс.Такси» обязался выплачивать истцу полученные по заказам такси денежные средства в пропорции 25% - комиссия «Яндекс.Такси», 5% - комиссия ИП ФИО1, 70% - ФИО2

Вместе с тем, истцом никаких документов, подтверждающих наличие соответствующих договоренностей между сторонами, представлено не было. Представленная истцом в материалы дела переписка в качестве надлежащего доказательства рассмотрена быть не может, поскольку из нее не усматривается реальное наличие задолженности, а кроме того, доказательства, что переписка велась именно с ответчиком также отсутствуют, вследствие чего суд полагает данную переписку недопустимым доказательством.

Поскольку истец, при обращении в суд с настоящим иском, ссылался на то обстоятельство, что он, фактически, работал в ИП ФИО1 водителем, а у ответчика, в свою очередь, имелись взаимоотношения с ООО «Яндекс.Такси», судом были направлены запросы в ООО «Яндекс.Такси» для подтверждения данных доводов. Вместе с тем, из представленных на запросы суда ответов следует, что информацией о водителях, заключивших соглашение с таксопарком (ИП ФИО1) ООО «Яндекс.Такси» не располагает, сведений об условиях заключенных соглашений предоставить также не может (т.2, л.д. 100-102, 112).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности по какому-либо основанию, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.07.2023.

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>