Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2024 (2-13918/2023;) ~ М-13125/2023 от 18.10.2023

                                Дело № 2-1372/2024

УИД: 50RS0031-01-2023-018051-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кетовой Л.С.

при секретаре                     Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

                        УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 с учетом уточнений о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 509 895,51 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 906 руб. и за оставление отчета-заключения в размере 17 000 руб.

Свои требования мотивировали тем, что в результате залива, имевшего место 23.06.2023г., причинен ущерб квартире по адресу: АДРЕС, принадлежащей истцам в равных долях. Общая сумма ущерба согласно отчету-заключению составила 570 583,89 руб., которую просят взыскать с собственника АДРЕС ФИО3

    Истцы: ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО1 факт получения денежных средств от ответчика подтвердила, пояснила, что это были денежные средства за ковер и натяжной потолок, данные расходы в экспертизы не учтены.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск, пояснили, что размер ущерба завышен, ответчиком не представлены документы, подтверждающие понесенные ими реальные расходы, а именно: чеки на покупку строительных и отделочных материалов, договоры, чеки, расписки в получении денежных средств, в счет оплаты за произведенные восстановительные работы. Также при расчете взыскиваемого ущерба, причиненного заливом, просить учесть 6 665 руб., оплаченных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 При определении размера взыскиваемых судебных издержек просил применить нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Третье лицо представитель ООО «Второй завод» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: АДРЕС (л.д.15,16).

    23.06.2023г произошел залив квартиры истцов по причине, что в АДРЕС лопнула гибкая подводка водопровода холодной воды на кухонный смеситель (л.д.14).

    Собственником АДРЕС является ФИО3 (л.д.91). Он же по указанному адресу зарегистрирован (л.д.116).

    Согласно Акту осмотра АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Второй завод» 23.06.2023г. в управляющую компанию ООО «Второй завод» поступил сигнал о протечке потолка. Аварийной службой ООО «Второй завод» установлено, что в АДРЕС лопнула гибкая подводка водопровода холодной      воды на кухонный смеситель. Залило нижерасположенные квартиры. Краны на вводе в квартиру закрыли, течь воды остановили. По результатам осмотра пострадавшей от залива нижерасположенной АДРЕС зафиксировано: в кухне поврежден потолок по всей поверхности, покрытие потолка вздулось и потемнело в многочисленных местах. Потолок кухни оштукатурен и окрашен латексной краской. Пол кухни покрыт линолеумом по фанерному основанию. Фанера вздулась и расслоилась. Мебельные шкафы и кухонный фартук получили повреждения, торцы мебели (панели ДСП) вздулись и расслоились. Кухонный ковер размером 2х3м пришел в негодность. В коридоре: поврежден потолок локально, в разных местах. Обои по всей площади коридора отклеились от стен. Пол коридора покрыт ламинатом, ламинат намок и расслоился в многочисленных местах. В комнате образовался водяной пузырь на натяжном потолке. Обои намокли и отклеились от стен в многочисленных местах по всему периметру комнаты. Под натяжным потолком возможно образование плесени. Во всех помещениях возможны скрытые повреждения (л.д. 14).

    Согласно выводам отчета-заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенного по адресу: АДРЕС, величина затрат на восстановительный ремонт составляет 570583,89 руб. (л.д.21-45).

Не согласившись с размером ущерба, считая его завышенным, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, выводы которой суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку даны они специалистом, не заинтересованным в исходе дела и предупреждённым об уголовной ответственности.

Согласно заключению ООО «КЭТРО» № причиной залива АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явился разрыв гибкой подводки на кухне в вышерасположенной АДРЕС, по адресу: АДРЕС. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива АДРЕС, по адресу: АДРЕС, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 411 152,87 руб., стоимость ремонта движимого имущества квартиры составила 25 427,64 руб. (л.д.178-211).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, так как их выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении экспертов, пояснил, что межкомнатные двери не менялись, у дверей повреждений нет.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что причиной залива стала лопнувшая гибкая подводка водопровода холодной      воды на кухонном смесителе в квартире ответчика,    суд приходит к выводу, что на ответчика в силу положений действующего законодательства, должна быть возложена ответственность за причинение ущерба истцам, и с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма ущерба, с учетом заключения «КЭТРО» в размере 436 580 руб. 51 коп. в равных долях по 1\2 доли каждому (411 152,87 руб. +25 427,64 руб.=436 580 руб. 51 коп.).

Оплаченные ранее ответчиком истцам денежные средства 6 665 руб. к зачету не подлежат, так как являются компенсацией за поврежденный ковер и работы по слитию воды с натяжного потолка, ковер и данные работы в заключение экспертов не вошли.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина 8 906 руб. (л.д.11), из которой 6 813,85 руб. подлежит взысканию в ее пользу пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате отчета-заключения составили 17 000 руб., которые оплачены ФИО2 (л.д.12). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу п.4 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 436 580 руб. 51 коп., в равных долях по ? доли в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6813 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО3, паспорт серия 4613 №, в пользу ФИО2, паспорт серия №, расходы по оплате отчета об оценке в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                    Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ