Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2020 от 08.05.2020

УИД 10MS0034-01-2020-000041-02

Дело № 11-23/2020

мировой судья судебного участка №2

г. Сортавала Республики Карелия Коломайнен Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе Рыжак Т.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от 28.01.2020 по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Рыжак Т.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинкьофф Банк» обратилось с исковым заявлением к Рыжак Т.С., обосновывая заявленные требования тем, что 17.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №0127326734 с лимитом кредита 8000 руб. Лимит задолженности, по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент в сторону повышения либо понижения, без предварительного уведомления клиента. Данный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик кредитную карту получила и обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязалась в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В нарушение п. 5.6 Общих условий, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. Согласно п. 11.1 Общих условий банк расторг договор 30.05.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика на дату расторжения договора за период с 24.10.2018 по 30.05.2019 составляет 18470 руб. 66 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - 9531 руб. 37 коп., сумма просроченных процентов - 4219 руб. 29 коп., сумма штрафов - 4720 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также государственную пошлину, оплаченную им при подаче иска в суд - 738 руб. 83 коп.

Заочным решением мирового судьи от 28.01.2020 иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением не согласен ответчик Рыжак Т.С.

В поданной жалобе указывает на то, что мировым судьей судебного участка №2 г. Сортавала безосновательно отклонен ее довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. По мнению подателя жалобы, мировой судья не учел размер ставки рефинансирования, который в период с октября 2018 года не превышал 7,75 % годовых, с октября 2019 года – 6,5 % годовых, а с 10.02.2020 – 6 % годовых, что значительно меньше размера штрафа, заявленного истцом. Рыжак Т.С. полагает разумным размером штрафной неустойки сумму в 300 руб. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на немотивированное взыскание суммы основного долга в размере 9531 руб. 29 коп., в то время как лимит по карте установлен в 8000 руб. Обращает внимание суда, что мировым судьей не установлен период образования просроченной задолженности, доказательства, подтверждающие ее наличие. При изложенных обстоятельствах, Рыжак Т.С. просит заочное решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение: отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что 17.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №0127326734 с лимитом кредита 8000 руб. Во исполнение соглашения кредитовании Банк выдал ответчику кредитную карту, последняя была активирована, согласно выписке по счету, ответчик воспользовалась денежными средствами с кредитной карты. Согласно справке о размере задолженности от 04.12.2019, представленному истцом расчету - задолженность Рыжак Т.С. составляет 18470 руб. 66 коп., в том числе: сумма основного долга - 9531 руб. 37 коп., сумма процентов - 4219 руб. 29 коп., сумма штрафов - 4720 руб.

Довод апеллянта о том, что взысканная судом сумма долга не подтверждена материалами дела не находит своего подтверждения.

Так, составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета на оформление кредитной карты, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (АО Тинькофф Банк).

Из подписанной ответчиком Заявления-Анкеты на оформление кредитной карты от 17.04.2016 следует, что Рыжак Т.С. ознакомилась со всеми - условиями договора, обязалась их соблюдать.

В Заявлении ответчик подтвердила заключение договора с применением Тарифного плана 7.41, который предусматривал в том числе: процентную ставку по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней 0 % годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии минимального платежа – 34,9 % годовых; годовую плату за обслуживание основной кредитной карты – 590 руб.; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9 % годовых, штраф за неуплату минимального платежа первый раз – 590 руб., второй раз - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств в размере 290 руб.

Ответчик также была проинформирована Банком о полной стоимости Кредита до заключения договора, о чем указано в тексте Заявления-Анкеты.

Однако платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами в полном размере не производила, в результате чего у заемщика по кредитному договору образовалась задолженность.

Из представленного расчета задолженности по договору кредитной линии следует, что ответчиком осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты с 17.04.2016 по 28.05.2018 (дата снятии наличных денежных средств). Последнее пополнение карты произведено Рыжак Т.С. 12.09.2018.

Как видно из заявления-анкеты Рыжак Т.С. своей подписью подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка по кредитным картам, размещенными в Сети Интернет, в случае заключения договора обязалась их соблюдать, также подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита. При этом ознакомившись с предложенными условиями, ответчик не воспользовалась своим правом воздержаться от заключения договора. Действуя добровольно своей волей и в своем интересе, совершив действия, направленные на активацию кредитной карты и заключение договора, ответчик согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк вправе потребовать досрочного возврата денежных средств с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного платежа в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним принятых на себя договорных обязательств.

Мировым судьей установлено, что ответчик был уведомлен Банком об образовавшейся задолженности путем направления в его адрес в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО Заключительного счета и уведомления о расторжении Договора 30.05.2019. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с п. 5.12. Общих условий УКБО Заключительный счет не был оплачен ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, сформировавшаяся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок не погашена.

Доказательств погашения образовавшей задолженности стороной ответчика в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено. Контррасчет ответчиком не подготовлен.

При изложенных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии задолженности ответчика перед банком в заявленном размере. Указанная задолженность полностью подтверждается материалами дела.

Ссылка апеллянта на установленный банком лимит карты в 8000 руб. не опровергается данный вывод суда, поскольку банком предъявлена ко взысканию просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

Также суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в размере 4720 руб., что мировым судьей сделано не было.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем из материалов дела следует, что в судебное заседание ответчик не явилась. Возражений по существу иска мировому судье не представила, в том числе по размеру заявленной неустойки.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения к спорным правоотношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ у мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала не имелось.

В настоящем случае соотношение суммы основного долга и размера неустойки суд признает допустимым, не усматривает явного несоответствия размера неустойки сумме основного долга, учитывает период нарушениях обязательств по договору займа, а также в отсутствие как заявления ответчика об уменьшении неустойки, так и доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для ее снижения, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

решил:

апелляционную жалобу Рыжак Т.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от 28.01.2020 по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Рыжак Т.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата обезличена>.