Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2708/2022 ~ М-2650/2022 от 24.10.2022

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                     а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                 Барчо Р.А.,

при секретаре                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ФИО7» о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО7» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В обоснование заявленных требований указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ с АО «ФИО7» в пользу ФИО2 взыскана неустойку за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 284 800.

АО «ФИО7» не согласен с решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, так как считает, что:

-ранее судебным решением сумма неустойки, на которую ФИО2 был вправе рассчитывать, была определена в размере 95 000 рублей (с применением положений ст.333 ГК РФ);

-финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки и не применены положения ст.333 ГК РФ.

При этом, страховщик указывает, что кроме неустойки в размере 95 000 рублей, с него по решению суда также был взыскан штраф в размере 95 000 рублей и их сумма в совокупности является несоразмерной по отношению к реальному размеру ущерба от ДТП, в т.ч. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на претензию потребителя выплатил 20 200 рублей (без учета вычета НДФЛ, который составил 2 626 рублей, т.е. реальная выплата – 17 574 рубля).

АО «ФИО7» просит признать незаконным и отменить решение службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ и отказать в удовлетворении требований потребителя, а в случае признания решения о взыскании неустойки обоснованным, применить положения ст.333 ГК РФ.

Заявитель –АО «ФИО7» своевременно и надлежащим образом извещенная повесткой и путем публикации на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явился. О причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованные лица – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в лице АНО «СОДФУ» и ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенные повестками и путем публикации на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явились. О причинах неявки суд не уведомили. Представила суду возражения относительно исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление АО «ФИО7» подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № с АО «ФИО7» в пользу ФИО6, кроме прочего, взысканы: страховое возмещение в размере 280 000 рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 95 000 рублей, а также штраф в размере 95 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 на ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО7» исполнил решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО7» поступила претензия ФИО2 с требованием о выплате неустойки в сумме 185 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО7» произвел частичное удовлетворение претензионных требований ФИО2, выплатив неустойку в сумме 20 200 рублей (без учета вычета НДФЛ - 2 626 рублей, т.е. реальная выплата – 17 574 рубля).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ с АО «ФИО7» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 284 800 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за неисполнение АО «ФИО7» подлежит начислению начиная с даты окончания срока выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО7» осуществил выплату страхового возмещения по решению суда в размере 280 000 рублей и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 000 рублей.

Из изложенного следует, что требование ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дней) является правомерным и решение финансового уполномоченного отмене не подлежит.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг определил сумму неустойки - 284 800 рублей с учетом положений ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, которой определено, что общий размер неустойки (пени) не может превышать лимит ответственности по виду ущерба – 400 000 рублей.

Фактический размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 448 000 рублей из расчета 280 000 рублей х 1% х 160 дней.

При этом в силу закона, общая сумма неустойки подлежащий взысканию с АО «ФИО7» в пользу ФИО2 не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, за вычетом ранее присуждённой неустойки размере 95 000 рублей и дополнительно выплаченной в ответ на претензию – 20 200 рублей, сумма неустойки на которую ФИО2 вправе претендовать составляет 284 800 рублей, так как действие положений ст.ст.12, 16.1 Закона № 40-ФЗ не прекращалось в рамках спорных взаимоотношений между АО «ФИО7» и цессионарием выгодоприобретателя - ФИО2, до полного исполнения обязательства страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, суд учитывает, что в силу прямого толкования ст.333 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешение вопроса о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью находится в исключительной компетенции суда.

С учетом ранее взысканных сумм на основании решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, при рассмотрении настоящего дела суд усматривает несоразмерность и необоснованность выгоды ФИО2, которая выражается в том, что, размер убытков потребителя – 280 000 рублей, которые возникли вследствие нарушения обязательства со стороны АО «ФИО7», значительно ниже общей суммы неустоек, при их начислении на день фактического исполнения обязательства – 400 000 рублей.

Изложенное, в качестве основания для снижения размера неустойки, согласуется с разъяснениями, изложенными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7.

При рассмотрении настоящего дела принимается во внимание то, что страховая компания отказала в признании случая страховым, используя заведомо более слабое положение потребителя, чем вынудила цедента ФИО2 осуществлять защиту нарушенного права в судебном порядке.

Впоследствии, в ответ на претензию потребителя о выплате неустойки, страховщик произвел частичную выплату неустойки более чем в 14 раз ниже законной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание наличие спора между страховой компанией и потребителем относительно размера неустойки, а также недобросовестное бездействие со стороны страховщика, выражающееся в формальном подходе к выполнению своих обязательств, суд, руководствуясь п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), считает изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, рассмотреть требование АО «ФИО7» по существу и с учетом явной несоразмерности неустойки по отношению к нарушенному страховой компанией обязательству, снизить ее размер с 284 800 рублей до 164 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление АО «ФИО7» о признании незаконным и об отмене/изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№, удовлетворить частично.

В удовлетворении требования АО «ФИО7» о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№, отказать.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ – изменить.

Снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «ФИО7» в пользу ФИО2 по решению службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ до 164 800 /сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Р.А. Барчо