Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2024 ~ М-116/2024 от 07.02.2024

дело № 2-469/2024

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

       28 мая 2024 года                             <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при секретаре Нижегородцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базеленко Г. Н. к Юлдашовой Э. Э. , Речинскому В. В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес> водитель Юлдашова Э.Э., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № в результате совершила с ним столкновение. Автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежит на праве собственности Базеленко Г.Н., в результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомашина истца получила значительные повреждения.

Ни виновником ДТП, ни собственником <данные изъяты> гос. номер №, Речинским В.В. не были соблюдены требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости восстановления повреждённого автомобиля истец обратился в ИП ФИО5, за составление экспертного заключения оплачено <данные изъяты> руб. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № повреждённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Истец оплатил юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., для подачи искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб., из расчёта: <данные изъяты> руб. оказание услуг по технической независимой экспертизе) + <данные изъяты> руб. (оплата государственной пошлины) + <данные изъяты> руб. (оплата юридических услуг) + <данные изъяты> руб. (оплата телеграммы).

Считает, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины. При этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В связи с чем, ответственность за материальный ущерб, причинённый Истцу, должна быть возложена солидарно как на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия, так и на собственника автомобиля, передавшего автомобиль водителю виновнику ДТП, в отсутствии надлежащим образом оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просит взыскать солидарно с Юлдашовой Э.Э., Речинского В.В. в пользу истца возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Базеленко Г.Н. не явилась, извещена о дате, времени в установленным законом порядке, представитель истца Елисеенко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Речинский В.В. с иском не согласился, пояснил, что он не является собственником транспортного средства, так как ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <данные изъяты> гос. номер № Юлдашевой Э.Э., что подтверждается договором купли-продажи. Страховой полись им не оформлялся, поскольку на машине он не ездил.

Юлдашева Э.Э. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Речинским В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, на учет она не успела поставить транспортное средство, так как были новогодние праздники. Страховой полис она не успела оформить. Считает, что стоимость ремонта завышена, с судебными расходами согласилась.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, из приведенных норм следует, что по общему правилу обязанность по возмещению вреда, возникшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, при управлении которым водителем совершены виновные действия, повлекшие причинение вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Юлдашовой Э.Э., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Базеленко Г.Н.

Постановлением инспектора ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Юлдашова Э.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 т. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что она управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, <данные изъяты>, в результате чего совершила с ним столкновение, ей назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный знак № составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленной УМВД России по <адрес>, карточки учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, данные предоставлены на основании программного комплекса "<данные изъяты>", собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Речинский В.В.; автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Базеленко Г.Н.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Речинский В.В. (продавец) и Юлдашова Э.Э. (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в десятидневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию РФ на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, при наличии договора купли-продажи и установленного факта владения автомобилем покупателем, следует, что право собственности на имущество перешло с момента его передачи, следовательно, с этого момента покупатель несет риск повреждения товара и приобретает права, связанные с данным имуществом, в том числе право на возмещение ущерба, причиненного такому имуществу.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств в совокупности позволяет сделать вывод, что Юлдашова Э.Э. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД на имя Юлдашовой Э.Э. с учетом вышеизложенного не свидетельствует о том, что у нее не возникло право собственности, при условии не оспоренности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Юлдашова Э.Э. с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, считая стоимость завышенной, вместе с тем доказательств опровергающих выводы представленным экспертным заключением или иного размера ущерба не предоставила. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Оценив и исследовав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, у суда оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, так как эксперт имеет необходимое образование и опыт работы, сведения, о чем имеются в самом заключении.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника Юлдашовой Э.Э. не застрахована, поэтому в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит взысканию только с собственника автомобиля Юлдашовой Э.Э.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В силу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом объема работы представителя истца, категории дела, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, суд считает требования подлежат удовлетворению.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы и отправку телеграмм, истцом представлен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб., представлены квитанции на отправку телеграмм на общую сумму <данные изъяты> оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, указанные расходы подтверждены документально, в связи, с чем с Юлдашовой Э.Э. в пользу истца подлежат взысканию: <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на отправку телеграмм; <данные изъяты> руб. на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Базеленко Г. Н. к Юлдашовой Э. Э. , Речинскому В. В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Юлдашовой Э. Э. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Базеленко Г. Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, водительское удостоверение №, возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Базеленко Г. Н. в удовлетворении исковых требований к Речинскому В. В. , отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путём подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    А.В. Кондратьева