Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2022 от 08.02.2022

УИД29RS0№-40 <адрес>

Дело № сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда <адрес> Уткина Инна Валентиновна, рассмотрев дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 16 000рублей.

В жалобе ИП ФИО4 просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния и освободить ИП ФИО4 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указал, что инспектором не учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства добровольное исправление допущенного нарушения, не учтены также низкая степень общественной опасности, отсутствие негативных последствий, признаков умысла и недобросовестности, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В дополнении к жалобе защитник ФИО4 – ФИО3 просит постановление отменить, переквалифицировать деяние с ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ на ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник ФИО4 – ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 на момент проведения проверки не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном законодательством, что является нарушением ст. 225 Трудового кодекса РФ, п.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного постановлениями Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и вынесения должностным лицом постановления о назначении наказания, предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

С ДД.ММ.ГГГГ статья 212 Трудового кодекса РФ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ изложена в новой редакции. Указанным законом положения, предусматривающие обязанности работодателя в области охраны труда изложены в статье 214 Трудового кодекса РФ.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ, введенной с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ, предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Трудового кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и вынесения должностным лицом постановления о назначении наказания, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (статья 219 Трудового кодекса РФ в настоящей редакции).

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок).

Согласно п. 1.5 Порядка обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

В силу п. 2.3.2 указанного порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

ИП ФИО4 вменяется в вину нарушение ст. 225 ТК РФ и п.1.5 Порядка.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, т.е. нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Таким образом, государственным инспектором труда произведена неверная квалификация деяния.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 настоящей статьи и ч. 3 ст. 11.23 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При этом суд исходит из разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Поскольку на момент проведения проверки ИП ФИО4 не было пройдено обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда в порядке, установленном законодательством, им действительно допущено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Факт исполнения ИП ФИО4 своих трудовых обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний в установленном законом порядке установлен судьей и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

Днем совершения правонарушения в данном случае является день его выявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, на основании всего выше изложенного, принимая во внимание, что в действиях ИП ФИО4 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье не истек, учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ не является более строгой, действия ИП ФИО4 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Факт имевшего место административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и виновность ИП ФИО4 подтверждены протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у ИП ФИО4 отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют, подателем жалобы не представлены.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания ИП ФИО4 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что ранее ИП ФИО4 к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекался, принимая во внимание характер правонарушения, то обстоятельство, что нарушение было устранено ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу о том, что ИП ФИО4 следует назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> и Ненецком автономному округе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, действия индивидуального предпринимателя ФИО4 переквалифицировать с части 3 на часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Уткина