Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2019 от 18.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Завьялово                                                                         09 октября    2019 года

Судья Завьяловского районного суда УР Семенихина Л.Г.,

при секретаре Князевой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

помощника прокурора Завьяловского р-на УР Варламова Д.М.,

осужденного Захарова Д.Д. и его защитника – адвоката Тарасовой О.О., представившей удостоверение №№ и ордер №№,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой О.О. и апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Завьяловского района УР Варламова Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района УР    от 29 июля 2019 года, которым

Захаров Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 07 месяцам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района УР от 29 июля 2019 года Захаров Д.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 17.00 часов до 19.00 часов на <адрес>. Преступление Захаровым Д.Д. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного выражает несогласие с приговором суда, просит приговор суда отменить и оправдать её подзащитного, считает, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда: не учел сведения о личности потерпевших, которые имеют психические недостатки, а Л.В.А. неоднократно нарушал закон. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Выводы суда о том, что показания Захарова Д.Д. являются защитными, не могут служить основанием не доверять им, не могут свидетельствовать об их ложности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, посчитав его незаконным и необоснованным, указывает, что в нарушение ч.3 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора не указан государственный обвинитель Лебедев Д.М., участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, а также государственный обвинитель - Гулящих О.А., участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Считает данные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, поскольку их недочет может привести впоследствии к нарушению положений ст.61 УПК РФ, в которой определены обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу; кроме того, считает, что суд в достаточной мере не учел личность осужденного и обстоятельства совершения преступления, назначив наказание, которое не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, недостаточно для исправления Захарова Д.Д.

В судебном заседании осужденный Захаров Д.Д. и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали, с представлением прокурора не согласны.

Прокурор не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката, считает, что вина Захарова Д.Д. подтверждается совокупностью исследованных доказательств,

Заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.

Судом полно и всесторонне были исследованы, представленные сторонами доказательства, приведены доводы, почему суд принимает за основу одни доказательства и подвергает сомнению и не отвергает другие. Часть доказательств были признаны судом недопустимыми и исключены из числа доказательств. Анализ доказательств, представленных стороной обвинения, проведен в их совокупности, они являются последовательными, взаимосвязанными, соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступления (потерпевшие одинаково описывают орудие преступления, своё месторасположение в момент преступления, а также расположение подсудимого относительно каждого из них и действия подсудимого в момент совершения преступления, свидетель Н.В.Р. – очевидец преступления подтвердила показания потерпевших о том, что угрозы физической расправы исходили от Захарова Д.Д. в адрес потерпевших, кроме того, потерпевшие повторили свои показания в присутствии подсудимого, на очной ставке с ним). С учетом того, что подсудимый высказывал потерпевшим угрозы убийством один на один, демонстрируя при этом нож, в отсутствии поблизости других лиц, вел себя агрессивно, суд правильно посчитал, что у потерпевших имелись основания опасаться осуществления угрозы, исходившей от подсудимого.

Свидетели защиты, в частности, несовершеннолетний З.В.Д., З.Т.В., З.И.Д.. не были очевидцами преступления, знают о произошедшем со слов подсудимого, который отрицает совершение им преступления, поэтому суд правильно отнесся к показаниям этих свидетелей критически и отверг их.

Действиям     Захарова Д.Д. суд дал правильную юридическую оценку, придя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, наказание назначил с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ.

    Вместе с тем, во вводной части приговора суд не указал государственных обвинителей Лебедева Д.М. и Гулящих О.А., участвовавших в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний, чем нарушил положения ч.3 ст.304 УПК РФ. Суд согласен с доводами государственного обвинителя, что данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, и может впоследствии привести к нарушению положений ст.61 УПК РФ, в которой определены обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу.

Таким образом, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, апелляционную жалобу защитника суд оставляет без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Варламова Д.М. удовлетворяет.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника- адвоката Тарасовой О.О. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района УР    от 29 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Варламова Д.М. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района УР от 29 июля 2019 г. в отношении Захарова Д.Д. изменить.

Во вводной части приговора указать участие в судебных заседаниях государственных обвинителей старших помощников прокурора Завьяловского района УР Лебедева Д.М. и Гулящих О.А.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья                                                                                             Л.Г. Семенихина