Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-186/2021 от 02.04.2021

                                                                                                      Дело №

                                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего Сорокиной Т.В., при секретаре Бабайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. об отказе в индексации присужденных сумм с Артамоновой М. А. судебным приказом от ДД.ММ.ГГ.

                                               УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. об отказе в индексации присужденных сумма с Артамоновой М. А. судебным приказом от ДД.ММ.ГГ заявителю было отказано в индексации присужденных сумм с Артамоновой М. А. судебным приказом от ДД.ММ.ГГ

Заявитель ООО «Сириус-Трейд» с определением не согласился, обратился с частной жалобой, просит отменить данное определение.

Исследовав материалы дела, суд установил, заявителю отказано в индексации сумм по судебному приказу по тому основанию, что индексация возможна только в том случае, если это прямо предусмотрено в законе или договоре. Заявитель не указал норму закона, которой следовало руководствоваться при расчете задолженности индексации.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от ДД.ММ.ГГ N 734).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79, 80 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

    Признать часть первую статьи 208 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

    Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

    Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, мировому судье следовало рассмотреть заявление по существу.

При рассмотрении частной жалобы, суд пришел к выводу, что следует удовлетворить заявление заявителя об индексации присужденных сумм с Артамоновой М. А. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ. с момента вынесения судебного приказа с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. применяя индексы потребительских цен по Московской области по расчету, представленному заявителем.

Сумма индексации за указанный период составит 1079,5 рублей.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что частная жалоба удовлетворению подлежит.

Следует взыскать с Артамоновой М. А. в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. применяя индексы потребительских цен по Московской области по расчету, представленному заявителем, в размере 1079,5 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. об отказе в индексации присужденных сумм с Артамоновой М. А. судебным приказом от ДД.ММ.ГГ. отменить, частную жалобу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» - удовлетворить.

Заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об индексации присужденных сумм с Артамоновой М. А. удовлетворить.

Взыскать с Артамоновой М. А. в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» сумму индексации присужденных сумм с Артамоновой М. А. судебным приказом от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в сумме 1079,50 рублей.

Судья: