Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2358/2022 ~ М-2160/2022 от 27.06.2022

Гражданское дело № 2-2358/2022

55RS0005-01-2022-003377-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стоякина С. М. к Павлюченко В. И., Павлюченко А. В. о признании сделки недействительной,

установил:

Стоякин С.М. обратился в суд с иском к Павлюченко В.И., Павлюченко А.В. о признании недействительной сделки, указав в обоснование на то, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 30.01.2013 года по делу №2-45/2013 с Павлюченко В.И. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 2270400 рублей, судебные расходы в размере 20325 рублей. Решение суда от 30.01.2013 вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, которое по настоящее время не исполнено. Истцом установлено, что 17.02.2015 года между Павлюченко В.И. и Павлюченко А.В. заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащей должнику, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №. Истец полагает, что указанная сделка заключена Павлюченко В.И. в связи с нежеланием исполнения обязательств перед истцом по договору займа, что порождает нарушение прав последнего. Кроме того, данная сделка заключена формально, исключительно для вида, без реального исполнения. Иное ликвидное имущество, посредством которого возможно исполнить решение суда от 30.01.2013 у должника отсутствует.

На основании изложенного просит просил признать недействительным договор дарения 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Павлюченко В. И. и Павлюченко А. В., признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на имя Павлюченко А.В., применить последствия недействительности сделки.

Истец Стоякин С.М., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца Носонов Р.А. действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. В дополнение указал, что договор дарения, заключенный между ответчиками является мнимой сделкой, заключенной в связи с нежеланием исполнения судебного решения Первомайского районного суда от 30.01.2013. В данном случае имеет место злоупотребление правом. Транспортные средства у должника отсутствуют, жилой дом в Чернолучье является единственным жильем, на принадлежащие должнику земельные участки судебным решением Любинского районного суда Омской области обращено взыскание, что уменьшает возможность истца в получении взысканных в его пользу денежных средств. Таким образом, полагает, что признание договора дарения между ответчиками недействительной сделкой и применение последствий ее недействительности, позволит обратить взыскание на принадлежащую Павлюченко В.И. долю и взыскать их в пользу заявителя.

Ответчики Павлюченко В.И., Павлюченко А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу спора суду не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области Мазурова М.С., поддержала исковые требования, указав, что исполнительное производство в отношении Павлюченко В.И. по решению Первомайского районного суда от 30.01.2013 не окончено. Принадлежащее Павлюченко В.И. иное имущество (здание, земельные участки, транспортные средства) находятся под арестом.

Третье лицо Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и е просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесении заочного решения, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанных положений следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для решения вопроса о цели совершения сделки и наличии (отсутствии) злоупотребления при заключении сделки необходимо установить, имелись ли у должника неисполненные обязательства перед кредитором, о которых он знал, и могла ли сделка совершаться с целью скрыть имущество от последующего обращения взыскания по долгу перед кредитором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2014 Павлюченко В.И. (даритель) на основании договора дарения подарил своему сыну Павлюченко А.В. (одаряемый) 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, общей площадью 104,9 кв.м., сараи и сооружения расположены на земельном участке мерою 600 кв.м., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией реестрового дела, содержащий договор дарения от 23.12.2014 года.

17.02.2015 Управлением Росреестра по Омской области произведена государственная регистрация указанного договора дарения и перехода права собственности, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

С указанного момента собственником спорной 1/4 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу является Павлюченко А.В., что подтверждается представленными в материалы дела делом правоустанавливающих документов.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 30.01.2013 по делу №2-45/2013 по иску Стоякина С.М. к Павлюченко В.И. о взыскании суммы займа, требования Стоякина С.М. удовлетворены, с Павлюченко В.И. взыскана задолженность по договору займа от 08.07.2011 года в размере 2 270 400 рублей, судебные расходы в размере 20 352 рублей. Решение суда вступило в законную силу 06.03.2013 года, выдан исполнительный лист ВС № от 06.03.2013, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, задолженность Павлюченко В.И. перед Стоякиным С.И. не погашена, что следует из материалов исполнительного производства №-ИП. Основная задолженность по исполнительному производству составляет 2290752 рубля.

Из справки БУ «Омский центр КО и ТД» от 08.07.2022 следует, что Павлюченко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значится.

Согласно сведениям УВМ УМВД России по Омской области Павлюченко В.И., Павлюченко А.В. с 06.07.2007 года зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, заключая оспариваемую сделку, Павлюченко В.И. достоверно знал о наличии у него неисполненных денежных обязательств, наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Проверяя доводы истца о заключении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), суд соглашается с этими доводами, так как Павлюченко В.И., имея денежные обязательства перед истцом, при наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, не имея в собственности иного имущества, достаточного для погашения его долгов, заключил безвозмездную сделку по отчуждению жилого дома (дорогостоящего недвижимого имущества) своему близкому родственнику – сыну, при этом имущество остается в пользовании должника, а обязательство перед кредитором не исполняется.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что Павлюченко В.И. до настоящего времени проживает в спорном доме, пользуется им, сохранил в нем регистрацию по месту жительства, что свидетельствует фактически о не наступлении правовых последствий заключения оспариваемой сделки в виде передачи имущества в собственность одаряемого.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указание в оспариваемом договоре на передачу спорных объектов от дарителя одаряемому произведено формально, для вида, без исполнения в действительности условий сделки, в связи с чем, оспариваемая сделка является мнимой.

Разрешая заявленные исковые требования суд также учитывает следующие обстоятельства.

Положения ч.1 ст.446 ГК РФ запрещают обращать взыскание на единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, в силу того что положение данной статьи направлено на защиту конституционного права на жилье.

Конституционный суд РФ в постановлении №11-П указал, что данная норма не противоречит Конституции, но федеральному законодателю надлежит урегулировать пределы имущественного иммунитета должника, который должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам является разумно достаточным для удовлетворении потребности в жилище (Постановление Конституционного Суда РФ № 11-П, п. 14 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй квартал 2021 года).

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области за Павлюченко В.И. зарегистрирован жилой дом, общей площадью 36,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, дата регистрации 19.02.2018 года.

Заочным решением Любинского районного суда Омской области от 23.04.2021 года по делу № по иску СНТ СН «Омичка» к Павлюченко В.И. об обращении взыскания на земельный участок, требования СНТ удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее Павлюченко В.И. имущество, а именно земельный участок площадью 600 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый №, земельный участок площадью 600 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый №. Выдан исполнительный лист ФС №.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании договора дарения от 23.12.2014 года мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, совершенной при злоупотреблении правом сторонами сделки (в т.ч. и одаряемым, который, являясь сыном дарителя, не мог не знать о цели отчуждения им имущества).

Таким образом, заявленные истцом требования о признании недействительным договора дарения 1/4 доли жилого дома, общей площадью 112,5 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, № заключенный 23.12.2014 между Павлюченко В.И. и Павлюченко А.В. подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования по представленным истцом в материалы дела доказательствам, а также учитывая позицию ответчиков по делу, которые будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не представили суду возражений, а также никаких доказательств и пояснений по исковым требованиям, суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что сделка дарения является безвозмездной, последствия недействительности предполагают возвращение имущества дарителю.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Зарегистрированное право оспаривается путем признания правоустанавливающего документа недействительным и последующего признания недействительной произведенной на его основании государственной регистрации.

Из пунктов 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, признание сделки недействительной и применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества является основанием для аннулирования регистрирующим органом произведенной на основании недействительной сделки записи в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ 23.12.2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 17.02.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.