Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-820/2023 от 14.07.2023

Мировой судья Вологодской области                               Дело № 12-820/2023

по судебному участку № 11                       УИД 35MS0011-01-2023-000327-77

О.И. Громова

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89                                           16 августа 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кокаревой А. А. по ордеру адвоката Семенова С. В. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 21 июня 2023 года о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, прекращении производства по делу в отношении Мельникова И. И.ича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 21.06.2023 ходатайство защитника Мельникова И.И. по доверенности Пинаевой Н.С. удовлетворено. Протокол об административном правонарушении №, составленный 09.01.2023 в отношении Мельникова И.И. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, признан недопустимым доказательством и исключен из объема доказательств по делу, производство по делу в отношении Мельникова И.И. прекращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель потерпевшей Кокаревой А.А. по ордеру адвокат Семенов С.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой об отмене данного определения и направлении дела на новое рассмотрение ввиду отсутствия оснований полагать, что протокол об административном правонарушении в адрес Мельникова И.И. не направлялся.

В судебное заседание потерпевшая Кокарева А.А., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя по ордеру адвоката Семенова С.В., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Мельников И.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своего защитника по доверенности Пинаеву Н.С., которая в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила суд оставить определение мирового судьи без изменения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении Мельникова И.И. дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось следующее: 29.06.2022 в 22 час. 00 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Новгородская у дома № 17 Мельников И.И. в ходе конфликта нанес побои Кокаревой А.А., а именно: ударил рукой по лицу, причинив последней физическую боль.

Мировой судья, при рассмотрении ходатайства стороны защиты, установив, что Мельников И.И. не извещался о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, пришел к выводу о недопустимости данного доказательства и исключении его из числа доказательств.

Вместе с тем, из оспариваемого определения также следует, что дело рассмотрено по существу в связи с чем, мировой судья прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела мировым судьей не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, в частности о разрешении дела в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: 1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность прекращения производства по делу определением при разрешении какого – либо ходатайства.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с наличием существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не проверяет иные доводы жалобы, которые подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Следует отметить, что задачей нового рассмотрения дела является устранение выявленных вышестоящим судом нарушений и обеспечение защиты прав, ущемленных в результате судебной ошибки, имевшей место при предыдущем рассмотрении дела (Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 № 2968-О «По запросу мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу защитника Кокаревой А. А. по ордеру адвоката Семенова С. В. удовлетворить.

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 21 июня 2023 года о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, прекращении производства по делу в отношении Мельникова И. И.ича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                           А.В. Колодезный