Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8946/2022 ~ М-4332/2022 от 27.04.2022

Дело №2-8946/2022

24RS0048-01-2022-006214-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеева Д.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Евсеев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», требуя взыскать с последних в его пользу сумму страхового возмещения в размере 155 589,54 рублей, убытки, понесенные для урегулирования спора в досудебном порядке в размере 9 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Nissan March» г/н №, под управлением собственника Евсеева Д.С., автомобиля «УАЗ 396259», г/н№, под управлением водителя Степаньянца В.С. и автомобиля «Toyota Crown», г/н №, под управлением Петрова Д.П., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «УАЗ 396259», г/н№ застрахована в ООО «СК«Надежда», гражданская ответственность собственника «Toyota Crown», г/н № застрахована в АО «ОСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по рассмотрению которого было выплачено страховое возмещение в сумме 84 640,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием организовать повторное проведение независимой экспертизы и произвести доплату страхового возмещения, ответчик требования не исполнил, в связи, с чем истец в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме, он вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и конвертом возвращенным в адрес суда.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Галоян К.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, до начала судебного разбирательства направила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, либо в случае неявки истца оставить требования без рассмотрения, указав, что в случае если суд придет к удовлетворению требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, до начала судебного разбирательства направил письменные пояснения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица Степаньянц В.С., Петров Д.П. представитель АО «ОСК» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается корветами, почтовыми уведомлениями имеющимися в материалах дела.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan March» г/н №, под управлением собственника Евсеева Д.С., автомобиля «УАЗ 396259», г/н №, под управлением водителя Степаньянца В.С. и автомобиля «Toyota Crown», г/н №, под управлением Петрова Д.П., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Степаньянца В.С. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Надежда», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность Петрова П.В. на момент ДТП застрахована в АО «ОСК», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность Евсеева Д.С. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степаньянца В.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № об отсутствии в действиях Степаньянца В.С. состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евсеева Д.С. вынесено постановление об административном правонарушении № об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно объяснения Степаньянца В.С., ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «УАЗ 396259», г/н№ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> и возле <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Nissan March» г/н №, после чего автомобиль «Nissan March» г/н № откинуло и произошло столкновение автомобилем «Toyota Crown», г/н №, вину свою признал.

Согласно объяснения Петрова Д.П., ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Toyota Crown», г/н № двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> стал притормаживать, после чего почувствовал удар сзади от автомобиля «Nissan March» г/н №, в который также въехал автомобиль «УАЗ 396259», г/н №, виновным в ДТП считал водителя автомобиля «УАЗ 396259», г/н №.

Согласно объяснения Евсеева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Nissan March» г/н № двигался по <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> увидел, что впереди автомобиль «Toyota Crown», г/н № стал притормаживать, после чего также стал притормаживать и почувствовал удар в задней части автомобиля от автомобиля УАЗ 396259», г/н №, после чего его автомобиль откинуло в автомобиль «Toyota Crown», г/н №, виновным в ДТП считал водителя автомобиля «УАЗ 396259», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые системы» по инициативе ООО «СК «Надежда» подготовлены экспертные заключения № № согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan March» г/н № составляет: без учета износа 333 700 рублей, с учетом износа составляет 205 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Nissan March» г/н № на момент ДТП составляет 200 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 31 219 рублей, сумма ущерба составляет 169 81 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» произвело выплату Евсееву Д.С. страхового возмещения в размере 84 640,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия от представителя истца с требованием об организации дополнительного осмотра транспортного средства «Nissan March» г/н №, доплате страхового возмещения, возмещения расходов на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Евсеева Д.С. телеграмму о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ согласно осмотра транспортного средства №, составленного ООО «Финансовые системы», транспортное средство представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № сообщило представителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

Евсеев Д.С. обратилась в экспертное учреждение, с целью определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan March» г/н №124с учетом износа составляет 240 230,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климову (№), по рассмотрению которого последним было принято решение об отказе в удовлетворении требований Евсеева Д.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что согласно заключению эксперта, представленному стороной истца, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанное заключение достоверным, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не было заявлено, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Евсеева Д.С. сумму страхового возмещения в размере 155 589,54 рублей (240 230,04 рублей – 84 640,50 рублей).

Рассматривая заявленные требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.п.99,100 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ЕвсеевД.С. обратилсяв ООО «Довод», которому за оказанные услуги было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истец понес расходы по составлению экспертного заключения в сумме 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 238,20 рублей, которые суд оценивает как судебные расходы, поскольку из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля в срок установленный Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи, с чем истец самостоятельно организовал оценку с целью сбора доказательств для обращения в суд.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования в размере 9 000 рублей, по оказанию юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 238,20 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 155 589,54 рублей х 50% = 77 794,77 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что применение ст.333 ГК РФ для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, тот факт, что не выплата страхового возмещения в полном объеме, обусловлена в связи с не подтверждением со стороны страховой компании виновника ДТП право истца на возмещение ущерба в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства в связи, с чем сумма штрафа не подлежит снижению.

Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 4 791,79 рублей (300 рублей – моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсеева Д.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-006) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Евсеева Д.С. страховое возмещение в размере 155 589,54 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, по оказанию юридических услуг 15 000 рублей, штраф в размере 77 794,77 рублей, почтовые расходы 238,20 рублей, всего 243 622,51 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 4 791,79 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.