Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2023 (2-12188/2022;) ~ М-7484/2022 от 25.07.2022

Копия

Дело №

24RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 февраля 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Курьер-Авто М» к ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> об освобождении денежных средств от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Курьер-Авто М» обратилось в суд с иском к ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> об освобождении денежных средств от ареста. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО8 по ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в отношении ФИО8 В рамках указанных уголовных дел на основании ходатайства следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО4 постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Курьер-Авто М», в размере 2 978 385 руб., находящиеся на расчетном счете 40№, открытом в Сибирском филиале ПАО «РОСБАНК». Постановлением Октябрьского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок наложения ареста до окончания срока предварительного следствия на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По окончании предварительного следствия и до передачи уголовного дела в суд для рассмотрения по существу следователем в порядке ч.2 ст. 115.1 УПК РФ ходатайство о продлении срока ареста не заявлялось. Судом срок ареста денежных средств также не продлялся. Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО8 конфискация денежных средств, принадлежащих ООО «Курьер-Авто М», находящихся на расчетном счете 40№, открытом в Сибирском филиале ПАО «РОСБАНК», не применялась. Взаимосвязь их происхождения с преступными деяниями ФИО8 судом не устанавливалась, предметом взятки денежные средства ООО «Курьер - Авто М» не квалифицировались. При поступлении дела в суд арест на денежные средства не налагался. Таким образом, оснований полгать, что денежные средства получены истцом в результате преступных действий, использовались или предназначались для совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) не имеется, истец является добросовестным приобретателем. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит освободить денежные средства на счету банка от ареста.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «Курьер - Авто М» - ФИО5 (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» ФИО6 (полномочия подтверждены) разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что в силу сложившейся практики орган (организация), осуществляющий исполнение ареста не уполномочен самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного в рамках уголовного дела. В этой связи само по себе истечение установленного судом срока ареста, наложенного на денежные средства клиента банка в рамках уголовного дела, не является основанием для снятия банком ареста со счета. После получения постановления о наложении ареста в рамках уголовного производства ПАО РОСБАНК незамедлительно прекратило расходные операции по счёту ООО «Курьер-Авто М» и осуществляет исполнение ареста до поступления в банк акта уполномоченного органа об отмене/снятии ареста, независимо от того, истёк ли установленный судом срока ареста и имеются ли сведения о его продлении. По данным основаниям, полагает, что осуществление расходных операций по счёту ООО «Курьер-Авто М» до получения ПАО РОСБАНК акта об отмене ареста не представляется возможным.

Представитель ответчика ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались своевременно и надлежащим образом. СУ СК России по <адрес> и <адрес> представлен отзыв, согласно которому ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на то, что уголовное дело в производстве СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> не находится, и связи с чем, принять решение об освобождении денежных средств от ареста не представляется возможным. Предлагает истцу с вопросом об освобождении денежных средств от ареста обратиться в Октябрьский районный суд <адрес>, которым принято итоговое решение по уголовному делу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право требовать освобождения имущества от ареста имеют его собственник, иной титульный владелец (статья 216 ГК РФ), законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Указанной норме корреспондируют разъяснения, содержащиеся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу положений части 2 статьи 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

С учетом изложенного не может служить в качестве препятствия для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в исковом порядке вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест.

Таким образом, установленный статьей 115 УПК РФ порядок отмены наложения ареста не лишает собственника, на имущество которого наложен арест, права на обращение в суд с иском об освобождении такого имущества от ареста (88-2578/2021 Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу статьи 115 УПК РФ арест на имущество в качестве меры процессуального принуждения может применяться для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом арест может налагаться на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

На основании ч. 7 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Я.", наложение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Следовательно, часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частно-правовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении признал часть первую статьи 73, часть первую статьи 299 и статью 307 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (ПАО РОСБАНК) и ООО «Курьер-Авто М» был заключён договор банковского счёта №/RUR/1824 на расчётно-кассовое обслуживание. ООО «Курьер-Авто М» открыт счёт №.

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО8, по ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в отношении ФИО8

В рамках указанного уголовного дела на основании ходатайства следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО4 постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Курьер-Авто М», в размере 2 978 385 руб., находящиеся на расчетном счете 40№, открытом в Сибирском филиале ПАО «РОСБАНК».

Постановлением Октябрьского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке частей 3 и 7 ст. 115 УПК РФ вынесено постановление о продлении срока наложения ареста до окончания срока предварительного следствия на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По окончании предварительного следствия и до передачи уголовного дела в суд для рассмотрения по существу следователем в порядке ч.2 ст. 115.1 УПК РФ ходатайство о продлении срока ареста не заявлялось. Судом срок ареста денежных средств также не продлялся.

Дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что истец ООО «Курьер - Авто М» принадлежат денежные средства, находящиеся на расчетном счете 40№, открытом в Сибирском филиале ПАО «РОСБАНК», в отношении которого в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ наложен арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> не представил доказательств о том, что указанный срок был продлен либо, что вынесено новое постановлении о наложении ареста на принадлежащее истцу имущество в рамках вышеуказанного уголовного дела в отношении ФИО8

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 23.05.2022по делу № в отношении ФИО8 конфискация денежных средств, принадлежащих ООО «Курьер-Авто М», находящихся находящиеся на расчетном счете 40№, открытом в Сибирском филиале ПАО «РОСБАНК», не применялась. Взаимосвязь их происхождения с преступными деяниями ФИО8 судом не устанавливалась, предметом взятки денежные средства ООО «Курьер - Авто М» не квалифицировались. При поступлении дела в суд арест на денежные средства не налагался.

Вместе с тем срок ареста, наложенный на денежные средства истца, истек еще ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку срок ареста, наложенный судом по ходатайству правоохранительных органов в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, истек, не был продлен, не наложен вновь, то суд приходит к выводу, что срок действия его окончился и арест считается отсутствующим.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, если постановление суда о наложении ареста содержит указание на дату, до которой наложен арест, и в регистрирующий орган не поступило постановление суда о продлении указанного ранее срока, регистрирующий орган имеет сведения о начальной и конечной датах ареста имущества.

С истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается. Следовательно, прекращается арест имущества, если срок ареста не продлен. При этом постановление суда является как основанием для наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечении срока, на который был наложен арест.

Действующее законодательство не содержит специального порядка снятия ареста в случае истечения срока, указанного в постановлении суда о его наложении, принятого в рамках уголовного дела. Истечение данного срока не предполагает безоговорочное снятие ареста банком.

Согласно абз. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Аресты на денежные средства, наложенные в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, приняты судом в обеспечение публично-правовых целей, и не могут быть сняты банком, что согласуется с требованиями уголовно-процессуального законодательства о порядке наложения, продления и отмены такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Принимая во внимание, что по истечении срока, на который был наложен арест на денежные средства истца, уполномоченное лицо в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ об его отмене не обратилось, ПАО «РОСБАНК» в силу вышеизложенных норм действующего законодательства не вправе по своей инициативе снять арест со счета в связи с истечением такого срока, ГСУ СК России по <адрес>, как указано выше, также полагает об отсутствии у него такой возможности, то суд приходит к выводу о признании ареста на денежные средства в размере 2 978 385 руб., находящиеся на расчетном счете 40№, открытом в Сибирском филиале ПАО «РОСБАНК», наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продленные постановлением на срок до ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным.

Указанное решение является основанием для освобождения от ареста денежных средств ООО «Курьер-Авто М» в размере 2 978 385 руб., находящиеся на расчетном счете 40№, открытом в Сибирском филиале ПАО «РОСБАНК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░ ░» ░ ░░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░ ░» (░░░░ 1132468018935 ░░░ 24652090031) ░ ░░░░░░░ 2 978 385 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 40№, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░