Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2024 (2-6083/2023;) ~ М-5838/2023 от 05.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                          05 марта 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                      Девулиной А.В.

         при секретаре                                                                         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 625 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2288 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МФК «Джой Мани» предоставил ответчику денежные средства в размере 27 850 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Договор был подписан сторонами с использованием электронных технологий, а именно с использованием аналога собственноручной подписи ответчика. ООО МФК «Джой Мани» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, а ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» на основании договора уступки прав (требований) №-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ уступило истцу права требования по просроченным займам, в том числе по договору займа, заключенному с ответчиком. Поскольку ответчиком в установленные договором займа сроки не были исполнены обязательства по договору, образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Представитель ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 148-153), в п. 2 искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4-оборотная сторона).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом (л.д. 128, 154-161), своего отношения к исковым требованиям не высказала, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО2 через систему моментального электронного взаимодействия онлайн-заем заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 27 850 руб. сроком на 15 календарных дней, с датой возврата займа с начисленными процентами ДД.ММ.ГГГГ,

По условиям договора займа заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка (фиксированная) по договору займа составляет: 365% годовых (1,000% в день). Заемщику устанавливается льготная процентная ставка 328,500% годовых (0,900% в день) на 15 дней. В случае не возврата суммы займа в установленный период времени до ДД.ММ.ГГГГ, льготная процентная ставка пересчитывается за весь период (с первого дня) пользования суммой займа по процентной ставке 365% годовых.

Предмет указанного договора потребительского займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий кредитор вправе уступить полностью или частично свои права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» уступило право требования по просроченным платежам по вышеуказанному договору займа ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки права требования (цессии) №-ЭК (л.д. 26-28).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа надлежащим образом ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, на основании поступивших от ответчика возражений (л.д. 119).

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика имеется задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 625 руб., из которых: 27 850 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 41 775 руб. – сумма задолженности по процентам (л.д. 16-17).

В рамках настоящего спора о взыскании задолженности по микрозайму подлежат установлению обстоятельства предоставления ответчиком данных сведений и их принадлежность ответчику.

Пунктами 1 и 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю).

В п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены: договор потребительского займа, подписанный цифровым кодом «9206» (л.д. 14-оборотная сторона). Также представлена выписка из электронного журнала по договору займа о направлении для подтверждения заемщику смс-кода «9206» на номер мобильного телефона <данные изъяты> (л.д. 16).

По представленным ООО «Интернод» данным на номер телефона <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО4 (л.д. 87).

В пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа указано, что заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств, в том числе на банковский или лицевой счет заемщика, сведения о котором были представлены заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа.

В подтверждение исполнения кредитором обязательств по предоставлению займа, истцом представлена справка платежной системы по факту перечисления денежных средств заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о выполнении ДД.ММ.ГГГГ транзакции № на сумму 27 850 руб. через систему QIWI эквайринг (л.д. 15-оборотная сторона), также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ООО МФК «Джой Мани» через Киви Банк (АО) на имя ФИО2 суммы займа в размере 27 850 руб. (л.д. 13).

Киви Банк (АО) в ответ на запрос суда подтвердил факт осуществления ООО МФК «Джой Мани» указанного денежного перевода, также указал, что указанный в квитанции токен соотносится с маскированным номером карты «<данные изъяты>», дополнительно сообщил, что БИН (банковский идентификационный номер) «553691» принадлежит АО «Тинькофф Банк» (л.д. 49). Счета, электронные средства платежа на имя ФИО2 в Киви Банк (АО) не найдены (л.д. 85).

АО «Тинькофф Банк» в ответ на запрос суда сообщил, что ФИО2 клиентом Банка не является, лицевых, расчетных, депозитных, ссудных, карточных и т.п. счетов на ее имя не открывалось, договоров хранения ценностей с ней не заключалось. По представленным судом данным <данные изъяты> определить принадлежность карты какому-либо из клиентов Банка не представляется возможным (л.д. 130).

Таким образом, из представленной информации следует, что подписание условий договора осуществлялось с номера телефона <данные изъяты> перечисление денежных средств - на банковскую карту с номером <данные изъяты> владельцем, как номера телефона, так и банковской карты ответчик не является.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что данные введенные в личном кабинете на сайте микрофинансовой организации, ФИО2 не принадлежат.

Тем самым доказательств обращения ответчика на интернет-сайт займодавца, получения им необходимых кодов авторизации посредством смс-сообщений на принадлежащий ей номер телефона и ввода этих кодов в целях подтверждения авторизации и формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи истцом в материалы дела не представлено.

В силу положений абз. 2 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности заемщику банковской карты, номер которой указан кредитных документах, как и доказательств оформления (выдачи) данной банковской карты на имя заемщика. Не представлены и выписки по счету с отражением операции по перечислению заемщику суммы займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик посредством проставления подписи договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Проверка личности лица, прошедшего регистрацию на сайте ООО МФК «Джой Мани», должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты. Однако, телефонный номер, использованный на сайте для подтверждения личности заемщика, ответчику не принадлежит. Доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику карты, на которую истцом был осуществлен перевод денежных средств, не представлено.

В силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и получения заемщиком суммы займа, что в свою очередь исключает возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату суммы займа.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что из представленных материалов нельзя сделать вывод, что договор займа был заключен именно с ответчиком; доказательств того, что именно ответчик, используя функционал сайта, обратился с заявкой на предоставление займа, для чего зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет) заполнил заявку с указанием необходимых данных, что по получении смс-сообщения с кодом подтвердил предоставленную информацию и то, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа и присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте, что именно ответчик был предоставлен доступ в личный кабинет, не представлено; каких-либо документов, подтверждающих размещение ответчиком заявки на получение займа и его вход как пользователя системы под своим уникальным именем, подтвержденным паролем, не имеется; подтверждения тому, что денежные средства по договору займа были переданы ответчику нет.

При таком положении, учитывая, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт заключения между сторонами договора потребительского займа и его исполнение в виде перечисления денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 625 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2288 руб. 76 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                                А.В. Девулина