Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2023 ~ М-170/2023 от 15.06.2023

Дело №2-206/2023

УИД: 91RS0005-01-2023-000392-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                                                                       г. Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи       Феденевой Т.Н., при помощнике судьи ФИО6, с участием представителя истцов адвоката ФИО5 А.И., заместителя военного прокурора гарнизона ФИО9,      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в Армянский городской суд Республики ФИО5 с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с     гибелью ФИО7 Иск мотивирован тем, что в результате действий ФИО2 близкого для них человеку ФИО7 причинено огнестрельное пулевое ранение головы повлекшее смерть. Уголовное дело в отношении    ФИО2 возбуждено по ч.2 ст.349 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело      следователем прекращено по ч.1 ст.28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием. По данному уголовному делу ФИО1, ФИО3 признаны потерпевшими. В связи с совершением преступления и смертью ФИО7 истцам причинены физические и нравственные страдания. Истцы длительное время находились в подавленном и депрессивном состоянии. Просили взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда каждому в размере 500000,00 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 иск поддержала, в качестве объяснений сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что к ФИО7 относилась как к собственному сыну, несмотря на то, что являлась его опекуном. ФИО7 проживал в семье и     после того как ему исполнилось 18 лет, в их доме. Она заботилась о нем, материально    всегда помогала ему, когда он находился в армии, а затем участвовал в СВО. Тяжело переживала его гибель. В медицинское учреждение не обращалась, так как под опекой у нее находится пятнадцать человек детей, держала себя в руках. Самостоятельно применяла успокаивающие препараты. В настоящее время Димы очень не хватает.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 иск поддержал,    подтвердил объяснения ФИО1 пояснил, что ФИО7 с 15 лет проживал в их семье, относились к нему как к родному сыну. После того как ему исполнилось 18 лет он мог проживать самостоятельно. Однако из семьи не ушел, продолжал проживать в доме, вместе с другими детьми. Материально ему помогали в период учебы в колледже,    затем когда служил в армии, принимал участие в СВО. Постоянно общались по телефону, поддерживали его морально, ездили к нему. После гибели было морально тяжело пережить его утрату, длительный период находился в депрессивном состоянии.

Представитель истцов ФИО5 А.И. иск поддержала просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО7 был для истцов близким человеком в силу сложившихся длительных практически семейных отношений. ФИО7 до гибели постоянно проживал в семье истцов, называл их отцом и матерью. Они заботились о нем, материально помогали. Морально поддерживали. Других кровных родственников у ФИО7 не было. Смерть ФИО7 для них была неожиданным событием и сильным моральным потрясением, которое тяжело переживали.

Представитель третьего лица, Органа опеки и попечительства Администрации <адрес> Республики ФИО5, ФИО8 в    судебном заседании    пояснила, что    ФИО7 с 15 лет устроен в приемную семью истцов и постоянно проживал в их доме вместе с другими опекаемыми ими детьми. Обстановка в семье всегда была доброжелательная. К ФИО7 истцы относились как к сыну, во всем ему помогали и всегда поддерживали. Такое отношение истцов изменило поведение ФИО7 Он стал радоваться жизни, чувствовал себя счастливым человеком. После достижения совершеннолетнего возраста ФИО7 остался проживать в семье истцов, не хотел их покидать, помогал ухаживать за младшими детьми. Гибель    ФИО7 истцы тяжело переживали, организовали похороны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени его проведения, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Заместитель военного прокурора гарнизона ФИО9 в заключении пояснил, что иск подлежит удовлетворению частично. Истцам причинен моральный вред в результате совершения ФИО2 в отношении близкого человека преступления. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме до 100 тысяч рублей каждому истцу.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с    индивидуальными    особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в п.1, п.2 разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются    нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя 496 ВСО России возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.349 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинении в причинении в результате выстрела, одиночного огнестрельного    пулевого сквозного проникающего в полость черепа ранения головы, то есть тяжкого вреда здоровью ФИО7 от которого наступила смерть. ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело следователем 534 военного следственного отдела СК РФ прекращено по ч.1 ст.28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием (л.д.10). По данному уголовному делу     ФИО1, ФИО3 признаны потерпевшими (л.д.9). Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО2 поступило ходатайство о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, возражений против предъявленного обвинения не имеется.

В подтверждение моральных страданий истцы ссылаются на свидетельские показания.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает мастером производственного обучения в ГБПОУ РК «Армянский колледж химической промышленности». В его подчинении находилась группа, в которой обучался ФИО7 Постоянно общался с ФИО1 ФИО7 называл ее мамой.    ФИО7 мог проживать в общежитии колледжа. Однако остался проживать в семье истцов, они не возражали. После гибели ФИО7 было решено установить мемориальную доску. ФИО1 каждый раз при упоминании имени ФИО7 начинала плакать. ФИО3 тоже переживал, но сдерживал эмоции. Видно было, что им тяжело.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с ФИО7 знаком. Воспитывался в семье истцов. Помогал им отвозить посылки ФИО7 когда он служил в армии, а затем участвовал в СВО. Гибель ФИО7    истцы тяжело переживали, так как потеряли ребенка.

Свидетель Цой И.О. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и     ФИО3 приходятся ей приемными родителями. ФИО7 жил в приемной семье с 2016г. и особенно привязан был к ФИО1 Грибенштейн    Д.Л. постоянно проживал в семье истцов.    После    совершеннолетия из семьи не ушел, хотя мог жить самостоятельно. Приемные родители    ему всегда помогали материально, так же как и другим детям, которые начинают жить самостоятельно. Гибель ФИО7 все переживали тяжело.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей дочерью. ФИО7 проживал в семье с 14 лет. ФИО1, ФИО3 являлись приемными родителями, но относилась к нему как к родному сыну. Отношения в семье были доброжелательными, все помогали друг другу, заботились. Когда ему исполнилось 18 лет он продолжал жить в семье. ФИО1, ФИО3 материально ему помогали, поддерживали морально, вели себя как настоящие родители. Гибель ФИО7 для них большое горе, которое тяжело переживали, плакали, расстраивались.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что с ФИО7 знакома, так как воспитывались в приемной семье ФИО1, ФИО3, проживали в их доме. До настоящего времени с ними поддерживает отношения.    После того как    Грибенштейну    Д.Л. исполнилось 18 лет он остался проживать в семье. Затем его призвали на военную службу. ФИО1, ФИО3 ездили к нему, каждый день общались по телефону, посылки отправляли. Гибель Грибенштейна    Д.Л. переживали тяжело. ФИО3 находился в подавленном состоянии. ФИО1 постоянно плакала, вспоминая ФИО14

Свидетель ФИО15 в    судебном заседании    пояснила, что ФИО1, ФИО3 относились к ФИО7 как к родному сыну, несмотря на то, что являлись приемными родителями. Он постоянно проживал с ними и после того как ему исполнилось 18 лет. Жили дружно, помогали друг другу. Ездили к нему по месту службы в армии, посылали посылки, он в отпуск приезжал. В период участия в СВО так же помогали ему. ФИО1 тяжело перенесла гибель ФИО7, постоянно плакала, принимала успокоительные лекарства. Он должен был вернуться домой, его все ждали, готовились к встрече. Но он погиб за день до приезда домой.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ФИО1, ФИО3 приходятся ей приемными родителями. ФИО7 также воспитывался в приемной семье. ФИО1, ФИО3 с теплотой относились ко всем членам семьи. К ФИО7 относились как к родному сыну. Он постоянно проживал в их доме и после совершеннолетия. Часто общались с ним по телефону во время службы в армии и участии в СВО. Гибель ФИО7 это большое горе в семье. Все переживали, плакали, не спали ночами.

Согласно послужному списку ФИО7, выписке из приказа по личному составу от 02.08.2022г. №, выписке из приказа по строевой части от 03.08.2022г. № ок истцы ФИО1, ФИО3 указаны как отец и мать ФИО7 (л.д.41-48).

В подтверждение характера отношений между ФИО17 и ФИО1,     ФИО3 истцами представлены скриншоты переписки через    систему «Интернет» согласно которой ФИО17 называет истцов отцом и матерью, а они его сыном. Взаимно беспокоятся о здоровье, настроении, службе, материальной нуждаемости (л.д.49-90).

Суд приходит к выводу, что в связи с совершением преступления и    смертью ФИО7 истцам причинены нравственные страдания. Истцы длительное время находились в подавленном и депрессивном состоянии, тяжело переживали случившееся.

Анализ правовых    норм, содержащихся в семейном законодательстве, уголовно-процессуальном законодательстве (ст.5 УПК РФ) свидетельствует о том, что близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети,    усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Кроме того к близким лицам относятся иные лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а так же лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений. Истцы ФИО1, ФИО3 являются иными близкими лицами погибшему ФИО18 Вправе требовать компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого лица.

Суд полагает, что истцам причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого лица, наступившей в результате действий ответчика ФИО2 Смерть близкого лица является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, неимущественное право на семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень нравственных страданий, возраст истцов, полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 100 000 рублей каждому из истцов.

Требования истцов о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого лица подлежат частичному удовлетворению.

Все исследованные судом доказательства собраны в соответствии с нормами гражданского процессуального закона, сомнений у суда не вызывают. Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеют противоречий с иными доказательствами по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм, иск подлежит частичному удовлетворению. В пользу истцов, каждому, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, в остальной части иска следует отказать в удовлетворении.

Истцы по делу освобождены от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36    Налогового Кодекса РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО5 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной      жалобы через Армянский городской суд Республики ФИО5.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                подпись                    Т.Н. Феденева

Копия верна.

Судья                                                   Т.Н. Феденева