Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-157/2022 от 23.05.2022

Дело N 11- 157 /2022

Номер дела в суде 1 инстанции №2.3-14/2022

УИД 76MS0016-01-2021-002418-48

В окончательной форме изготовлено 11.07.2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 27 июня 2022 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бычкова Максима Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля от 15.02.2022 г. по гражданскому делу по иску Бычкова Максима Владимировича к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

    Бычков М.В. обратился в судебный участок № 3 Кировского судебного района г.Ярославля с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», просил взыскать в его пользу убытки, причиненные затоплением квартиры по вине ответчика в размере 54 769,2 руб.

    Мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля 15.02.2022 г. принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Бычкова М.В., в его пользу с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» взыскано в счет возмещения материального ущерба 39 769,2 руб., в счет возмещения убытков 2 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

    Не согласившись с решением, Бычков М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части размера присужденных убытков, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 15 000 рублей, а также взыскать штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считал отказ мирового судьи в удовлетворении этой части исковых требований нарушением норм материального права.

    В судебном заседании представитель истца по ордеру Грачев Е.С. доводы жалобы поддержал.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело по апелляционной жалобе при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба мэрии г. Ярославля удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

При вынесении решения мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права - ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на основании договора т 25.12.2007 №2-072.

13.09.2021 г. произошло затопление квартиры истца, а также <адрес>, принадлежащей Жернакову В.В., расположенной под квартирой Бычкова М.В.

Согласно акту обследования жилого дома от 27.09.2021 г., оформленному АО «Управляющая организация многоквартирными домами» причиной затопления <адрес> явился засор стояка канализации на кухне. В акте обследования описаны повреждения квартиры истца- на кухне половое покрытие линолеум; на линолеуме и ДВП вспучилось покрытие на площади 1,5 кв.м.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» №15/09/2021 от 27.09.2021 г., в квартире истца имелись следы протечек на полу, вздутие основания под линолеумом, отслоение обоев от стен; стоимость работ и материалов, восстановительного ремонта после залива помещения кухни по адресу <адрес>, необходимых для устранения выявленных повреждений отделочных покрытий квартиры составляет 39 769,2 руб.

Расчет размера причиненного ущерба ответчиком не оспаривался; решение мирового судьи в части взыскания 39 769,2 руб. в пользу истца не обжалуется.

Кроме того, из пояснений истца, отзыва третьего лица Жернакова В.В. на исковое заявление следует, что 13.09.2021 г. произошло затопление <адрес>.

21.09.2021 г. между Бычковым М.В. и Жернаковым В.В. заключено соглашение в порядке ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которым истец обязался возместить Жернакову В.В. ущерб, причиненный <адрес> вследствие затопления от 13.09.2021 г. Ущерб Жернаковым В.В. оценивается в 15 000 рублей. Сумма является окончательной и пересмотру не подлежит.

В тексте соглашения имеется расписка Жернакова В.В. о получении им 21.09.2021 г. денежных средств от Бычкова В.В. в размере 15 000 рублей.

В обоснование представлен выполненный Жернаковым В.В. расчет размера расходов по устранению последствий затопления <адрес> по адресу <адрес>, включающих в себя: слив воды с натяжного потолка-2300 руб., замену неработающего светильника со стоимость светильника- 1700 руб., переклейку потолочного плинтуса со стоимостью плинтуса-2000 руб., переклейку стеновых и потолочных обоев со стоимостью обоев – 9 000 руб.

Истец просил взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в его пользу в качестве убытков уплаченные им Жернакову В.В. 15 000 рублей.

Удовлетворяя данное требование частично и взыскивая в пользу истца с ответчика 2 500 рублей, мировой судья исходил из необоснованности суммы в 15 000 рублей; доказанности несения расходов Жернаковым В.В. только в размере 2 500 рублей - стоимости услуг по сливу воды из подвесного потолка.

Суд считает вывод мирового судьи обоснованным и законным.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные к взысканию 15 000 рублей не могут расцениваться как возмещение причиненного истцу ущерба вследствие затопления его квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует прямая причинно-следственная связь между затоплением ответчиком квартиры истца и несением им расходов по соглашению с Жернаковым В.В. о возмещении ущерба. Установлено, что ответчик АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» несет имущественную ответственность за последствия засора стояка канализации, в том числе, перед Жернаковым В.В. Решение возместить Жернакову В.В. причиненные по вине ответчика убытки истцом принято самостоятельно, возмещение истцом убытков Жернакову В.В. не являлось необходимым и неизбежным.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд считает, что размер неосновательного обогащения ответчика Бычковым М.В. не доказан. Представленный истцом расчет, выполненный Жернаковым В.В., нельзя считать обоснованным; данный расчет документально не подтвержден ни сведениями об объемах необходимых работ, ни сведениями о стоимости работ и материалов.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца с ответчика всех уплаченных Жернакову В.В. денежных сумм не имелось.

Суд считает необоснованным и довод жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы основанием к взысканию штрафа является удовлетворение судом тех требований потребителя, которые в претензионном порядке были заявлены к исполнителю, однако не были удовлетворены в досудебном порядке.

Из материалов дела следует, что Бычков М.В. 16.09.2021 г. и 17.09.2021 г. обращался к ответчику с претензией, в которой просил направить комиссию для осмотра и составления акта о заливе его квартиры.

С претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о выплате неосновательного обогащения истец к ответчику не обращался.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствовали; решение мирового судьи в этой части является законным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от 15.02.2022 года по гражданскому делу по иску Бычкова Максима Владимировича к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бычкова Максима Владимировича без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья И.Н.Бабикова