Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-225/2023 от 06.03.2023

Дело № 11-225/2023                            Санкт-Петербург

78MS0026-01-2021-001305-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., при секретаре Рябовой В.Д., рассмотрев частную жалобу КодокО.а О. Б. на определение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 28 октября 2022 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года № 2-771/2021-25 с КодокО.а О.Б. в пользу ООО «Центр Взыскания» взыскана задолженность по договору займа № от 28.12.2019 года в размере 204 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 621 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 28 октября 2022 года произведена замена взыскателя ООО «Центр Взыскания» его правопреемником – ООО КА «Доброзайм» на основании договора уступки прав (требований) от 15.08.2022 года.

На определение мирового судьи от 28 октября 2022 года должником подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Мировой судья, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи права взыскания по судебному приказу от 13.04.2021 к ООО КА «Доброзайм» в связи с его уступкой, удовлетворил заявление ООО КА «Доброзайм» о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку на момент подачи и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, требования судебного приказа должником не исполнены, срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек, заключенный договор уступки прав требований в установленном законом порядке не оспорен.

Довод частной жалобы о неуведомлении должника о состоявшейся уступке прав требований не является основанием для отмены постановленного по делу определения ввиду следующего.

Действительно, в силу п. 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Иных последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит.

Однако, доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, не учтенных новым кредитором, должником не представлено.

Ссылки в частной жалобе на несовпадение суммы задолженности по уступаемому праву требованию сумме задолженности, взысканной по решению суда, не является основанием для отказа в правопреемстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность судебного акта, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░░░░░