Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-21/2023 от 07.08.2023

Дело № 10-21/2023

    Мировой судья Лысенко К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года      г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

с участием помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя – Шачнева В.В.,

защитника осужденной - адвоката ФИО5,

осужденной – Кошкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Кошкиной Н.А. – адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Кошкиной ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенной, не замужней, лиц на иждивении не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: г.<адрес>, <адрес>,

осужденной по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, поддержавшего апелляционную жалобу и осужденной, просившей приговор мирового судьи изменить, мнение помощника прокурора, в разрешении указанного вопроса полагавшего, что решение мирового судьи законно и обосновано, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кошкина Н.А., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Кошкиной Н.А. – адвокат ФИО5 не оспаривая виновность в совершенном преступлении, с приговором не согласился в части назначенного наказания, считая его слишком суровым, просил приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание в виде штрафа.

В судебном заседании защитник и осужденная, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи изменить, назначив штраф.

Помощник прокурора возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и справедливость приговора, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевшие, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщали, в связи с чем, в отсутствие возражения участников процесса, суд на месте постановил, рассмотреть апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5 в отсутствие потерпевших.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство. При этом требования вышеуказанных процессуальных норм, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последней. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласилась Кошкина Н.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

С учетом этого судом первой инстанции действиям Кошкиной Н.А. дана верная юридическая квалификация по ст.319 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно установил наличие в действиях Кошкиной Н.А. наличие смягчающих наказания обстоятельств в виде признания вины и раскаяния в содеянном и отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения.

С учетом тяжести совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного, объекта преступного посягательства, данных о личности Кошкиной Н.А. наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, такое решение суд апелляционной инстанции считает справедливым, принятым с учетом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания, соответствующее требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводов апелляционной жалобы защитника осужденной, иных смягчающих обстоятельств – в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления не установлено, поскольку п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" регламентировано, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, действительно имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако, таких данных в материалах уголовного дела не имеется, а одни лишь признательные показания подсудимой, не свидетельствуют о ее активных как того требует уголовный закон, действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, и не могут быть расценены судом как активное способствование расследованию преступления. При этом ее признательная позиция по делу, учтена судом в качестве такого смягчающего обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, а потому повторному учету не подлежат.

Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей при назначении наказания, и могли быть дополнительно признаны смягчающими наказание обстоятельствами, осужденной Кошкиной Н.А. и ее защитником в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей в полной мере были исследованы имущественное положение подсудимой, и данные о ее личности, при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для назначения Кошкиной Н.А. иных, альтернативных видов наказания не имеется, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его тяжести, а так же мотивировав свой вывод тем, что назначение более мягкого вида наказания будет несоразмерным содеянному, и не достигнет целей наказания.

Таким образом, оснований у судьи апелляционной инстанции не согласится с видом назначенного наказания и его размером, не имеется.

В связи с чем, доводы защитника осужденной – ФИО5, изложенные в жалобе и поддержанные в суде, суд признает необоснованными, существенных нарушений УПК РФ допущенных мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кошкиной ФИО10 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Кошкиной Н.А. – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                  Бердникова О.А.