Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2024 от 17.04.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07 июня 2024 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием адвоката заявителя ФИО3-адвоката <адрес>ной коллегии адвокатов Адвокатской палаты РД ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и представителя заинтересованного лица ФИО9 по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ адвоката адвокатского кабинета «Адам и Ева» Адвокатской палаты РД ФИО7, представившая удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частная жалоба ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене Определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене в порядке ст.392 ч.1 п.1 ГПК РФ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, о разделе имущества супругов ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства

Определением мирового судьи с/у № <адрес> РД, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возвращено его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене в порядке предусмотренном п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ решения мирового судьи с/у № <адрес> РД, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества супругов ФИО10: ФИО1 и ФИО2.

Определение мотивируется отсутствием у него полномочий представителя, а именно: в Определении указано, что он обратился с просьбой об истребовании гражданского дела, по которому этим же мировым судьей было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества супругов ФИО10: ФИО1 и ФИО2 об отмене которого он просил. Но, как видно из его заявления он также просил, и об отмене упомянутого решения этого мирового судьи, о чем в определении почему-то указания нет;

В указанное свое заявление он подавал от своего имени и потому оформления полномочий в данном случае быть не может, поскольку на самого себя полномочия не оформляются.

Обосновывая возврат его заявления отсутствием у него полномочий на его подачу, мировой судья не ограничился этим утверждением и в этом же определении указывает, что был вправе в 2005 г. рассматривать дела о разделе совместного имущества супругов, то есть, утверждая об отсутствии у него полномочия подавать указанное его заявление он, в тоже время, выразился по существу предмета этого заявления и тем самым, фактически, рассмотрел его.

С учетом указанных обстоятельств просит суд отменить определение мирового судьи с/у № <адрес> РД, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате его-ФИО3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене в порядке предусмотренном п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, решения мирового судьи с/у № <адрес> РД, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества супругов ФИО1 и ФИО2 отменить.

В ходе судебного заседания адвокат ФИО3-Казалиев требования последнего по обстоятельствам изложенные в его жалобе поддержал и просил суд удовлетворить

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица ФИО9-ФИО7, жалоба ФИО3 считая необоснованное, просила суд в удовлетворении его отказать.

Выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В ходе рассмотрения данного дела установлено следующие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением об истребовании из архива гражданского дела с решением мирового судьи Судебного участка № <адрес> РД ФИО6 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домостроения и об отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО6 от 09.02.2005r.no иску ФИО1 к ФИО2 в части раздела домостроения расположенного пол адресу : РД <адрес> выделения его частей в их собственность на основании п.1 ч.З ст.392 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ФИО3 заявление об истребовании из архива гражданского дела с решения мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО6 по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе домостроения и об отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО6 от 09.02.2005r.no иску ФИО1 к ФИО2 в части раздела домостроения расположенного пол адресу : РД <адрес> выделения его частей в их собственность на основании п.1 ч.З ст.392 ГПК РФ

Таким образом, мировой судья судебного участка № <адрес> заявлении ФИО3 в нарушении требование ст.392 ГПК РФ, не рассмотрев по существу, вернул заявителю.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции требования заявителя ФИО3 об отмене вышеуказанное определение мирового судьи считает обоснованное, а потому подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ФИО3 об отмене определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-удовлетворить.

Отменить определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО3 заявление об истребовании из архива гражданского дела с решения мирового судьи судебного участка № <адрес> РД по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе домостроения и об отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО6 от 09.02.2005r.no иску ФИО1 к ФИО2 в части раздела домостроения расположенного пол адресу: РД <адрес> выделения его частей в их собственность и материал вернуть мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

На определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев