Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-219/2022 от 25.10.2022

Дело № 1-219/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14.12.2022 года                                                   с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Надеждинского района Приморского края Аргеткина В.В.,

подсудимого Итименева С.В.,

защитника - адвоката Катенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Итименева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, трудоустроенного, не военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрации не имеющего, проживающего <адрес> пер. Полевой <адрес>, судимого:

№

№

№

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Итименев С.В. совершил кражи при следующих обстоятельствах.

Так, Итименев С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, подошел к дачному дому, являющемуся жилищем Потерпевший №1, находящемуся на земельном участке, расположенном в 4-х метрах в южном направлении от участка № урочище «Горное», с/о «Брусника», <адрес>, кадастровый №, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая наступления таковых, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, выставил стекло окна, отжав деревянные штапики, после чего через окно, незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем Кофтарева Д.С., откуда похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: телевизор марки «ХIAOMI L32M5- 5ARU» стоимостью 9000 рублей; мини-мойку марки «FinePower HPCO120» стоимостью 4699 рублей; 2 банки тушенки «Говядина тушёная», 2 пачки сублимированной лапши «Роллтон», не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Завладев похищенным имуществом Итименев С.В. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Итименева С.В. потерпевшему Потерпевший №1, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13699 рублей.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества подошел к дачному дому, не пригодному для постоянного или временного проживания, находящемуся по адресу: <адрес> №, кадастровый №, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая наступления таковых, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, выставил стекло окна, через которое незаконно проник в помещение дачного дома, откуда в указанный период времени похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей и кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, а также имущество принадлежащее Потерпевший №3, а именно: газовую портативную печь стоимостью 750 рублей, светильник производства КНР стоимостью 200 рублей, и продукты питания, не представляющие материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №3 Завладев похищенным имуществом Итименев С.В. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Итименева С.В. потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей, потерпевшей Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на сумму 950 рублей.

В судебном заседании подсудимый Итименев С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся, подтвердил, что написал явки с повинной, просил учесть как смягчающие обстоятельства: состояние здоровья, наличие ВИЧ-инфекции, гепатит «В» и «С», участие в боевых действиях в Чеченской Республике в составе вооруженных сил, полученное ранение, звание ветерана боевых действий, наличие иждивенцев, воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показания в судебном заседании.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Итименева С.В., данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласно которым следует, что в двадцатых числах мая, он приехал в <адрес> чтобы попасть на прием в СПИД – центр, так как у него имеется заболевание ВИЧ. На протяжении нескольких дней он проживал в хостеле, и параллельно искал подработку. Так как ему во многих местах отказывали в работе, он решил проехать в дачные кооперативы <адрес>, для того чтобы там совершить хищения любого имущества или продуктов питания, он остановил попутную машину и на ней доехал до СНТ «Брусника» <адрес>, время было вечернее. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он находился рядом с дачным участком № с/о «Брусника» урочище «Горное» <адрес>. Дом был огорожен забором, калитка была закрыта на ключ. На территорию дома он прошел, смяв забор, так как он был выполнен из мягкой сетки-рабицы. Далее он при помощи ножа, который у него был с собой оторвал рейку у окна, вытащил стекло и проник во внутрь дома. Пройдя в комнату, он заметил, телевизор черного цвета, марки «Xioami», а также автомобильную мойку в коробке, мойка была новая. Данные вещи он решил похитить, он взял телевизор и автомобильную мойку в руки, в пакет положил какие-то продукты питания и через входную дверь вышел на улицу. Входная дверь изнутри дома открывалась щеколдой, ключ был не нужен. После чего он прошел несколько домов и увидел граждан, побоявшись, что они его заметят, он решил спрятаться в нежилом помещении неподалеку. После чего, через дыру в заборе он прошел на территорию и зашел в помещение, так как оно было не запертым. Находясь в вышеуказанном помещении, он поел похищенные им продукты, сложил похищенные вещи на пол, после чего на участке его заметили граждане и начали расспрашивать его, что он делает, он пояснил, что родственник хозяев и после разговора решил сразу уйти, а похищенные вещи оставил в помещении. После чего на попутном автотранспорте доехал до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он пошел к дачному дому № с/о «Брусника» урочище «Горное» <адрес>, чтобы забрать похищенный телевизор марки «ХIAOMI», но увидев людей, он сразу ушел и телевизор забрать не смог.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он находился около дачного участка № с/т «Зенит-1» урочище «Сиреневка» <адрес>, в этот момент у него возник умысел, чтобы проникнуть в вышеуказанный дачный дом и похитить, что-нибудь ценное. Входная дверь была закрыта на ключ, после чего он обошел дом и с обратной стороны, встал на ведро, которое стояло прямо под окном, при помощи находящегося у него ножа выставил стекло, после чего проник в дом. В доме был беспорядок, было много различных вещей и предметов. На столе находились различные продукты питания, которые он сложил в пакет. Также рядом со столом стояла сумка с различными вещами, в которой лежал кошелек серого цвета, завернутый в белую тряпку и пакет. В данном кошельке находились денежные средства в сумме 15 000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей. Кошелек с деньгами он забрал себе, в дальнейшем потратил их на собственные нужды, кошелек он выкинул, куда именно не помнит. Похищенные им продукты питания были просроченные в связи с чем, он есть их не стал, выкинул их по дороге к станции Сиреневка в лесном массиве. После чего он вышел на трассу, где поймал попутную машину и уехал на <адрес>.

После оглашения показаний, данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, подсудимый Итименев С.В. подтвердил их, указав, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, преступления совершил в силу тяжелого материального положения.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес> с/о «Брусника», урочище «Горное», участок №. На территории расположен двухэтажный деревянный дом, электрифицированный, есть все для проживания в нем, но в теплое время года. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу и обнаружил, что похищено имущество, а именно: телевизор, продукты питания, материальной ценности для него не представляют, и мини-мойка. Позже телевизор и мойка были возвращены ему под распилку сотрудниками полиции. Телевизор оказался в нерабочем состоянии. Просил строго не наказывать подсудимого, т.к. претензий он к нему не имеет, а также по причине рождение ребенка у подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что она проживает в <адрес>, у нее имеется дачный участок в урочище «Сиреневка», с/т «Зенит-1», участок 17. Она решила свою пенсию спрятать в своем дачном доме, но потом передумала, так как много лет назад произошла кража с дачного домика, поэтому в конце мая она передала Потерпевший №3 денежные средства в сумме 15000 рублей, тремя купюрами по 5000 рублей каждая. После Потерпевший №3 ей сообщила, что неизвестные проникли к ней на участок и похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 15000 рублей. Ущерб от кражи для нее значительный, так как ее пенсия в месяц составляет 20000 рублей, иного дохода она не имеет, проживает одна.

Показания потерпевшей ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены частично в части дат передачи денежных средств и совершенного престпления, после чего, потерпевшая подтвердила их в полном объеме, указав, что сейчас события помнит плохо, поэтому даты не помнит.

Согласно оглашенным с согласия, сторон по ходатайству государственного обвинителя, показаниям потерпевшей Потерпевший №3, она имеет в собственности дачный участок с 2009г., на котором расположен дачный дом, не пригодный для временного или постоянного проживания, по адресу: <адрес>, урочище «Сиреневка», с/т «Зенит-1», уч. 18. Дачный дом она использует только для хранения не нужных вещей, приезжает только на день, на ночь в дачном доме не остается. По соседству с ней расположен дачный участок по адресу: <адрес>, урочище «Сиреневка», с/т «Зенит-1», участок 17, который принадлежит ее знакомой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1 попросила ее спрятать принадлежащие ей денежные средства в сумме 15000 рублей, точнее она передала ей кошелек серого цвета, который был завернут в тряпку белого цвета и упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет. Данный кошелек она спрятала в пакет с продуктами, который находился под столом в принадлежащем ей дачном доме. Денежные средства в сумме 15000 рублей она сама не видела, кошелек не открывала. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она приехала к себе на дачный участок, и обнаружила, что в дачном доме выставлено стекло, которое стояло возле дачного дома. Она прошла в помещение дачного дома, обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества, а именно: продуктов питания: огурец, майонез «Провансаль», банка карбоната (мясо консервированное), пакет с семенами горчицы для консервации, упаковка спичек, в упаковке 10 пачек, спиртометр производства Россия, весы «Кантер» механические, ручные, газовый баллон (маленький) для газовой печи. Всё вышеперечисленное имущество материальной ценности для нее не представляет. Также отсутствовала газовая печь, производство КНР, портативная, стоимостью 750 рублей, светильник размером 11 см на 10 см, в пластиковом корпусе белого цвета, без батареек, производство КНР купленный ею за денежную сумму 200 рублей, оценивает в эту же сумму, так как светильник был новый. Далее она заглянула под стол и обнаружила, что пропал пакет с кошельком, принадлежащий ФИО1, о чем она рассказала последней. В результате кражи ей причинен ущерб на общую стоимость 950 рублей, который является для нее малозначительным, так как ее ежемесячный доход составляет 19655 рублей.

Согласно оглашенным с согласия, сторон показаниям свидетеля Свидетель №1, он проживает по адресу: <адрес>, СНТ «Гидрогеолог», участок №. Он работает охранником в дачных обществах: «Брусника», «Элита», «Хрустальный», «Приморец» и других на протяжении семи лет. В его обязанности входит обход территории общества два раза в сутки, утром и вечером, а именно в 09 часов 00 минут и 20 часов 00 минут. При обнаружении взломов в дачных домах или при возникновении пожара, сообщает собственникам участков. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он как обычно осуществлял обход вышеуказанных обществ, ничего подозрительного он не видел. Также он проходил по обществу СНТ «Брусника», участок 169, но он не видел в доме следов взлома, может из-за того, что он не заходил на участок. Подозрительных лиц он также не видел в вышеуказанный период времени.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него имеется земельный участок № с/о «Брусника», урочище «Горное». Данный участок в настоящее время им не обрабатывается. В последний раз на участок он приезжал в прошлом году, фактически участок временно заброшен. На территории участка стоит дачный дом, который находится практически в разрушенном состоянии. Какого-либо ценного имущества в доме не хранилось, складывал в нем старые ненужные вещи, предметы. Телевизора марки «XIAOMI» у него в доме не находилось, кому принадлежал телевизор, который сотрудники полиции изъяли у него в доме, ему неизвестно. Гражданина по имени Итименев С.В., он не знает, никаких отношений с ним не поддерживал. Из его дачного дома никакого имущества не было похищено.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него имеется в собственности не пригодный для временного и постоянного проживания дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Горное», с/о «Брусника», участок 159, дачный дом практически заброшен, в нем нет ценного имущества, он постоянно открыт, окна отсутствуют, помещение дачного дома захламлено. Когда он был крайний раз на дачном участке, он уже не помнит, но не менее 1 года назад. Откуда в принадлежащем ему дачном доме появилась мини-мойка в корпусе синего цвета, ему неизвестно, у него такого имущества в собственности никогда не было. В принадлежащий ему дачный дом, никого не пускал. Мужчину по имени Итименев никогда не знал.

Вина подсудимого Итименева С.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество.

Из заявления ФИО1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома похитило денежные средства 15000 рублей.

Согласно заявлению Потерпевший №3, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, урочище «Сиреневка», с/т «Зенит-1», участок №, похитило имущество.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрен дачный дом по адресу: <адрес>, урочище «Горное», с/о «Брусника», участок 169, что было зафиксировано на цифровой носитель.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен вагончик - бытовка по адресу: <адрес>, урочище «Горное», с/о «Брусника», участок 159, где обнаружена и изъята мини-мойка, марки «FinePower HPCO120», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мини-мойки признана и приобщена в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлен адрес место совершения преступления, а именно: земельный участок, расположенный в 4-х метрах в северо-южном направлении от участка № урочище «Горное», с/о «Брусника» <адрес> (кадастровый №)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъят телевизор марки «ХIAOMI L32M5- 5ARU», в корпусе черного цвета, во дворе дома по адресу: <адрес>, урочище «Горное», с/о «Брусника», участок 155.

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр телевизора, марки «ХIAOMI L32M5- 5ARU», в корпусе черного цвета, серийный № и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Итименев С.В. подтвердил на месте ранее данные им показания о том, что в период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГг. он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – телевизора и мини-мойки, а также продуктов питания.

Из справки о стоимости имущества, следует, что стоимость телевизора, марки «ХIAOMI L32M5- 5ARU», в корпусе черного цвета, серийный № составляет 9000 рублей, стоимость мини-мойки, марки «FinePower HPCO120» составляет 4699 рублей, общая стоимость похищенного имущества составила 13699 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №3 осмотрен дачным дом по адресу: <адрес> №, что было зафиксировано на цифровой носитель.

Согласно сведениям о стоимости похищенного имущества Потерпевший №3: стоимость газовой портативной печи, производство КНР составила 750 рублей, светильника производство КНР составила 200 рублей, общая стоимость похищенного имущества - 950 рублей.

Согласно протоколам явки с повинной Итименева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ он сообщает, что он, совершил кражу имущества – телевизор, марки «ХIAOMI L32M5- 5ARU», мини-мойка, марки «FinePower HPCO120», продуктов питания, газовой печи и денежных средств в сумме 15000 рублей.

Суд полагает, что вина подсудимого Итименева С.В. в совершении преступлений подтверждается имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств и считает возможным в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ положить их в основу обвинения.

Исследованные судом доказательства совершенных краж подтверждают вину Итименева С.В. в совершении преступлений. О произошедших преступлениях потерпевшими было сообщено в правоохранительные органы, по обстоятельствам преступлений потерпевшие дали подробные показания, оценили причиненный ущерб. Показания потерпевших согласуются и не противоречат показаниям подсудимого и письменным доказательствам. Причастность Итименева С.В. к совершенным кражам подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, вещественными доказательствами, показаниями свидетелей, и не отрицается подсудимым, который давал подробные показания в ходе предварительного расследования, не доверять которым у суда оснований не имеется. Похищенное имущество частично было обнаружено, и возвращено потерпевшему Кофтареву Д.С. Подсудимый рассказал, при каких обстоятельствах он завладел имуществом, как проникал в дачные дома, что конкретно похитил.

Размер ущерба установлен, подтвержден как показаниями потерпевших, так и письменными материалами уголовного дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (п.1).

Так, из показаний подсудимого следует, что подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, то есть 5000 рублей.

    Также судом установлен квалифицирующий признак, как указано в обвинении: «причинение значительного ущерба потерпевшему», поскольку потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что получает пенсию в размере 20 000 рублей, и иного дохода не имеет, проживает одна. Стоимость похищенного имущества у Потерпевший №1, оценена в размере 13699 рублей, в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 указал, что ущерб для него значительный. При таком положении суд усматривает, что потерпевшим причинен значительный ущерб.

Таким образом, действия подсудимого Итименева С.В. по преступлению у потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению у потерпевшей ФИО1 и Потерпевший №3 суд квалифицирует, по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Итименеву С.В., суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6 УК РФ, положения ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые направлены против собственности, тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в целом удовлетворительно, его состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоящего, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, путем возвращения похищенного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Итименева С.В. в соответствии с п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит по каждому преступлению явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба по преступлению у потерпевшего Потерпевший №1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, сожительницы находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также по всем преступлениям полное признание вины и раскаяние, наличие тяжелых хронических заболеваний, участие в боевых действиях в Чеченской республике в составе вооруженных сил РФ, звание ветерана боевых действий, иные семейные обстоятельства – онкологическое заболевание матери, ее пожилой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание Итименева С.В., согласно «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признается рецидив преступлений.

В связи с признанием отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, способа совершения, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая личность, характер и общественную опасность преступлений, конкретные фактические обстоятельства совершения, суд полагает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из соразмерности наказания, обстоятельств дела, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

Итименев С.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражей, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу подлежат передаче законным владельцам.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатами юридической помощи при рассмотрении уголовного дела подлежат разрешению путем вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Итименева ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению у потерпевшего Потерпевший №1 в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы,

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению у потерпевших ФИО1 и Потерпевший №3 в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Итименеву С.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Итименеву С.В. в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания Итименеву С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Итименева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: телевизор и мини-мойку – оставить в пользовании Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                 Новичихина Н.А.