Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2019 ~ М-2126/2019 от 19.08.2019

                                       Дело №2-1870/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года                   г. Казань      

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,

при секретаре      Вандер Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Донина Даниса Петровича к Забирову Марату Анилевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Донин Д.П. обратился в суд с иском к Забирову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № под управлением ответчикаЗабирова М.А. и автомобилямарки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № под управлением Донина Д.П. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.На момент дорожно-транспортного происшествия у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. В отношении Забирова М.А. вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ он привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Про» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № составила 125919 рублей. Поскольку водительЗабиров М.А. управлял автомобилем марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № без договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортного средства, страхования компания отказала в выплате страхового возмещения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Забирова М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125919 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3718 рублей.

В судебном заседании представитель истца Донина Д.П. - Комиссарова Д.А. уменьшила сумму исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110000 рублей.

Ответчик Забиров М.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из анализа положений статей 14.1 и 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из смысла части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Донину Д.П. на праве собственности принадлежит автомобильмарки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Забирова М.А. и автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № под управлением Донина Д.П.

В отношении Забирова М.А. вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ он привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Забирова М.А., управлявшим транспортным средством, при этом гражданская ответственность водителя не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Про» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № составила 125919 рублей.

Экспертное заключение, представленное истцом, не оспорено ответчиком, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Доказательств, указывающих на недостоверность данных исследований, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Принимая во внимание, что факт использования Забировым М.А. автомобиля в личных целях нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, гражданская ответственность последнего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, вред имуществу истца причинен в результате его виновных действий, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного вреда подлежит взысканию с Забирова М.А. как с причинителя вреда.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Донина Д.П. о взыскании с Забирова М.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения суммы иска в размере 110000 рублей и признанием ответчиком иска, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3718 рублей, что подтверждается квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Донина Даниса Петровича к Забирову Марату Анилевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Забирова Марата Анилевича в пользу Донина Даниса Петровича ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3718 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:      В.Р. Шарифуллин