Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6319/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-6319/2022

                                                                                              УИД 24MS0065-01-2022-001065-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска под председательством судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Горнакове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Д.Г. обратился в суд с заявлением к Южкову А.Ю. (с учетом уточнений) о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 22 ноября 2020 г. в 13-10 часов по адресу: г. Красноярск, ул. Карбышева, д. 32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки У. Неустановленное лицо под управлением автомобиля марки У, осуществило столкновение с автомобилем - У. Неустановленное лицо скрылось с места ДТП. Согласно базе РЭО ГИБДД автомобиль У принадлежит Южкову А.Ю.

В виду того, что ответственность Южкова А.Ю. на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать с него материальный ущерб в размере 51 500 руб.

В судебном заседании истец Тарасов Д.Г. поддержал требования с учетом уточнений в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Южков А.Ю., представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», Шешин Д.Г. извещенные надлежащим образом не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, выслушав истца суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

    Судом установлено, что 22 ноября 2020 г. в 13-10 часов по адресу: г. Красноярск, ул. Карбышева, д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей У, под управлением неустановленного лица, собственником которого является Южков А.Ю. и автомобиля У, собственником которого является Тарасов Д.Г.

Проанализировав копии материалов дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного лица, управлявшего У, (собственником которого является Южков А.Ю.) который при возникновении опасности не принял мер к остановке транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак М766ХН/124, собственником которого является истец.

В результате ДТП автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак М766ХН/124 были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику материальный ущерб.

Гражданская ответственность Южкова А.Ю. на момент ДТП была не застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Тарасова Д.Г. с ответчика подлежит взысканию ущерб, в размере 51 500 рублей, установленный экспертным заключением ООО «Содействие»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А1 к А2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

        Взыскать с А2 в пользу А1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Копия верна

        Председательствующий                                                        Е.Ю. Киселева

          Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023 года.