Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2023 от 19.07.2023

УИД 86RS0009-01-2023-000914-80

1-89/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 18 октября 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Осмоловской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Маевской М.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора города Лангепаса Банникова И.Н., помощника прокурора г. Лангепаса Кривошеин Р.Ю.,

потерпевшего Стародубцева И.В.,

подсудимого Дзюрбей Е.А., защитника – адвоката Мачневой Т.В., действующей по назначению суда на основании ордера № 41 от 28.07.2023 года и удостоверения № 1222 от 23.11.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-89/2023 в отношении

Дзюрбей Е.А., <персональные данные>, не судимого,

по делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30.06.2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дзюрбей Е.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Лангепасе Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее по тексту ХМАО-Югры) при следующих обстоятельствах.

Дзюрбей Е.А. (до вступления в брак 24.12.2022 имевший фамилию Коровин), в период времени с 20 часов 00 минут 21.08.2022 до 10 часов 00 минут 22.08.2022, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно со Потерпевший № 1 в <адрес> по улице <адрес> города Лангепаса ХМАО-Югры, где у него в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношения к Стародубцеву В.В., возник умысел на причинение ему тяжких телесных повреждений.

Так Дзюрбей Е.А., находясь в помещении спальной комнаты <адрес> по ул. <адрес> г. Лангепаса ХМАО-Югры, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последний и желая их наступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1, нанес ему не менее 2 ударов кулаком правой руки в область головы Потерпевший № 1 причинив ему согласно заключения эксперта № 106 от 27.09.2023 года закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя субдуральную гематому справа (объемом около 80 мл.), субарахноидальное кровоизлияние левой теменной доли, кровоподтек левой половины лица, включая параорбитальную область, ушиб мягких тканей правой височной области в виде посттравматического отека, ссадину левой бровной дуги, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Дзюрбей Е.А. виновным себя по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, указал, что он не согласен с квалификацией его действий органами предварительного следствия. При этом пояснил, что он не отрицает, что нанес Потерпевший № 1 несколько ударов кулаком в голову, при этом наступление его смерти он не предвидел и не желал. В момент нанесения ударов в голову Потерпевший № 1, они стояли друг к другу лицом. Потерпевший № 1 от его ударов не падал, о какие-либо предметы не ударялся. В момент нанесения ударов кулаком в голову Потерпевший № 1, находился в состоянии алкогольного опьянения, что не явилось решающим обстоятельством для нанесения им ударов. Поводом нанесения им ударов явились внезапно возникшие неприязненные отношения, что явилось решающим фактором для совершения им преступления. От дачи дальнейших показаний Дзюрбей Е.А. отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Дзюрбей Е.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, который указал, что в начале августа 2022 года он по телефону познакомился с Свидетель №1, с которой они договорились о встрече по месту ее жительства: г. Лангепас, ул. <адрес>. Приехав по указанному адресу, в квартире он увидел ранее незнакомого ему мужчину по имени «Виталий», которого Свидетель № 1 представила как своего племянника. Позднее ему стала известна его фамилия – Потерпевший № 1. Далее они с Свидетель № 1 стали поддерживать общение по телефону и он стал к ней приезжать. 21.08.2022 года около 20 часов, приехав в г. Лангепас, он зашел к Свидетель № 1 домой, в квартире находились Потерпевший № 1 Виталий и Дзербей Свидетель № 1. Потерпевший № 1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с Свидетель №1 купили 0,5 литра коньяка и стали распивать на кухне. Далее он по приглашению Потерпевший № 1 ушел к нему в комнату покурить. Около полуночи 22.08.2022 года к ним в комнату зашла Свидетель №1, которая стала высказывать в адрес Потерпевший № 1 претензии, между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший № 1 стал оскорблять Свидетель №1, а после замахнулся на неё, пытаясь ударить. Разозлившись на действия Потерпевший № 1, он нанес ему несколько ударов (не более четырех) кулаком правой руки по левой части лица, в область левого глаза и левой скулы, а Потерпевший № 1 нанес ему один удар кулаком в область левого глаза. После Потерпевший № 1 и он успокоились, ушли спать. Проснувшись около 10 часов 22.08.2022 он поинтересовался у Потерпевший № 1 как он себя чувствует, на что последний ответил, что у него сильно болит голова и поднялось давление. Далее, находясь с Свидетель №1 и ее племянником Дзюрбей Е.А. на кладбище г. Лангепаса, Свидетель № 1 рассказала своему племяннику о драке между ним и Потерпевший № 1. 26.08.2022 года около 13 часов в квартиру к Дзюрбей Е. зашла ранее ему незнакомая женщина, которая направилась в комнату к Потерпевший № 1, а затем зашла в комнату к Свидетель №1, где стала на него кричать и интересоваться зачем он избил ее бывшего мужа. Он ей пояснил, что они повздорили. 27.08.2022 года Потерпевший № 1 продолжал жаловаться на головные боли, указывал, что он вызывал скорую помощь. 28.08.2022 он с Дзербей Свидетель № 1 уехал в лес. Перед отъездом он вновь поинтересовался у Потерпевший № 1 как он себя чувствует, на что он сказал, что сильно болит голова. Вернувшись около 16 часов домой, Потерпевший № 1 дома не было. Около 18 часов 28.08.2022 года по месту его жительства пришел участковый, который сообщил, что Потерпевший № 1 находится в больнице в состоянии комы. Со слов участкового ему стало известно, что Потерпевший № 1 упал. Он понимал, что причиной плохого самочувствия Потерпевший № 1 было то, что, не рассчитав силу удара, нанес ему множественные удары по голове (т.2 л.д. 78-82, 98-101, 108-110).

Оглашенные показания подсудимый Дзюрбей Е.А. подтвердил в полном объеме, порядок проведения допроса и добровольность дачи показаний не оспаривал.

Виновность подсудимого Дзюрбей Е.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании суду показал, что погибший Потерпевший № 1 являлся его отцом. О факте причинения телесных повреждений его отцу подсудимым Дзюрбей Е.А. ему стало известно от его матери, а именно, что в ходе драки в августе 2022 года Дзюрбей Е.А. причинил его отцу Потерпевший № 1 телесные повреждения, в результате которых у него образовалась травма головы, он проходил лечение в больнице, где и скончался 13.03.2023 года. Какими-либо подробностями получения отцом телесных повреждений и наступления его смерти он не располагает. На момент получения его отцом травмы он проходил службу в армии, в г. Лангепасе не находился. При жизни его отец злоупотреблял алкогольными напитками, в состоянии опьянения мог спровоцировать конфликт. После случившегося и до настоящего времени Дзюрбей Е.А. его семье извинения по факту произошедшего не приносил, материальную помощь не оказывал. Гражданский иск заявлять не желает, вопрос о назначении наказания Дзюрбей Е.А. оставляет на усмотрение суда.

Кроме того, виновность подсудимого Дзюрбей Е.А. подтверждается показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, оглашенных судом в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2, Дзюрбей Е.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 от дачи показаний отказалась, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи со вступлением в брак 24.12.2022 с подсудимым Дзюрбей Е.А. (ранее Коровиным). По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 1-5, 6-9), из показаний которой следует, что в начале августа 2022 года она через подругу познакомилась с Дзюрбей Е.А., который приехал к ней домой по адресу: г. Лангепас, ул. <адрес>. После приезда Дзюрбей Е.А. она представила ему её племянника Потерпевший № 1. В дальнейшем она стала поддерживать с Дзюрбей Е.А. общение по телефону, периодически он приезжал к ней. 22.08.2022 Дзюрбей Е.А. приехал к ней домой, в квартире находился её племянник Потерпевший № 1. Когда они с Дзюрбей Е.А. сидели в её комнате, Потерпевший № 1 предложил Дзюрбей Е.А. зайти в его комнату и покурить, на что Дзюрбей Е.А. согласился. Затем она прошла в комнату к Потерпевший № 1 и стала ему высказывать претензии за то, что тот потерял фотографию её умершей старшей сестры. Между ней и Потерпевший № 1 начался словесный конфликт, в который вмешался Дзюрбей Е.А., сделав Потерпевший № 1 замечание, но последний не реагировал и замахнулся на неё. Тогда Дзюрбей Е.А. развернулся к Потерпевший № 1 лицом и начал наносить удары кулаком правой руки по его лицу. Сколько ударов Дзюрбей Е.А. нанес Потерпевший № 1 она не считала, но может сказать, что он нанес более трех ударов в область левой стороны лица, а именно скуловой части. Потерпевший № 1 в свою очередь нанес один удар кулаком в область левого глаза Дзюрбей Е.А., после чего у Дзюрбей Е.А. от нанесенного удара появилось рассечение, и потекла кровь с левой стороны под глазом. После этого Дзюрбей Е.А. продолжил наносить удары кулаком правой руки, со всей силы в область лица Потерпевший № 1. Через некоторое время она вмешалась в их конфликт, стала их разнимать. Потерпевший № 1 и Дзюрбей Е.А. покурили и пошли спать. Утром 22.08.2022 Дзюрбей Е.А. увидел Потерпевший № 1 в коридоре квартиры, где поинтересовался его здоровьем, на что тот ответил, что у него сильно болит голова. 24.08.2022 она, Дзюрбей Е.А., Потерпевший № 1, её племянник Дзюрбей Е.А. отправились на кладбище, где она рассказала племяннику Дзюрбей Е.А. о том, что Дзюрбей Е.А. (подсудимый) заступился за нее и побил Потерпевший № 1 27.08.2022 она слышала от Потерпевший № 1 жалобы на плохое самочувствие, головные боли и, что он вызывал скорую помощь. 28.08.2023 она с Дзюрбей Е.А. (подсудимым) уехала в лес за грибами, перед выходом она поинтересовалась у Потерпевший № 1 о его самочувствии, на что он также отвечал, что у него сильно болит голова. Вернувшись домой около 16 часов, Потерпевший № 1 дома не было. Около 18 часов 00 минут к ней домой пришел участковый уполномоченный полиции и сообщил, что Потерпевший № 1 находится в городской больнице г. Лангепаса, при поступлении в больницу он сообщил, что упал. При даче объяснений участковому она пояснила, что Потерпевший № 1 часто падал, но она понимала, что Потерпевший № 1 плохо себя чувствовал из-за того, что его сильно побил Дзюрбей Е.А.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, указав, что после того, как между Дзюрбей Е.А. и Потерпевший № 1 произошла драка, через несколько дней видела у Потерпевший № 1 рану на руке, об обстоятельствах которой он ей пояснил, что упал на улице, а также ударился головой. При этом видимых (свежих) ран на голове у Потерпевший № 1 она не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ранее она состояла в браке со Потерпевший № 1 Утром 25.08.2022 она решила зайти в гости к её бывшему мужу Потерпевший № 1 Зайдя в комнату по месту его проживания, она обнаружила его лежащим на диване с опухшим лицом, которое было синего цвета. На ее вопрос о том, что случилось Потерпевший № 1 ей пояснил, что его избил сожитель Свидетель №1 по имени Коровин Дзюрбей Е.А.. Далее она прошла в комнату к Дзюрбей Е.А. и спросила у него, что произошло между ним и Виталием, на что Дзюрбей Е.А. ей ответил, что они распивали спиртные напитки, между ним и Потерпевший № 1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он (Дзюрбей Е.А.) нанес телесные повреждения Потерпевший № 1. 05.09.2022 ей стало известно о том, что Потерпевший № 1 был госпитализирован в больницу в тяжелом состоянии (т. 2 л.д. 18-20).

Из показаний свидетеля Дзюрбей Е.А. следует, что потерпевший Потерпевший № 1 приходился ему родственником, Свидетель №1 является его тетей. 25.08.2022 он приехал в квартиру к Свидетель №1, где помимо ее находился Потерпевший № 1, а также мужчина по фамилии Коровин Е. Он обратил внимание, что и у Потерпевший № 1 и у Коровин Е. на лице были синяки, на его вопрос что случилось, они ему ответили, что за день до этого между ними произошла драка и что они уже помирились. В последующем от Свидетель №1 он узнал о том, что Потерпевший № 1 находился на лечении в больнице, где впоследствии он скончался (т. 2 л.д. 22-24).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду показал, что им в рамках рассматриваемого уголовного дела, в ходе предварительного следствия, проводились судебно-медицинское исследование трупа Потерпевший № 1 (акт № 39 от 05.04.2023), а также заключение эксперта № 206 от 31.05.2023 года. При проведении экспертизы было установлено, что на момент поступления 28.08.2022 Потерпевший № 1 в ПДО БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница» у него имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния левой теменной доли, кровоподтека левой половины лица, включая параорбитальную область, ушиба мягких тканей правой височной области в виде посттравматического отека. Указанные повреждения образовалась от не менее чем двух травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), за 4-7 суток до обращения Потерпевший № 1 за медицинской помощью. Указанная травма повлекла для Потерпевший № 1 тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для его жизни. Указанные повреждения могли образоваться и быть получены Потерпевший № 1, в том числе и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении в период с 20 часов 00 минут 21.08.2022 года до 10 часов 00 минут 22.08.2022 года. Характер и локализация (место образования) телесных повреждений у Дзюрбей Е.А. исключает их образование при падении. При этом локализация телесных повреждений у потерпевшего, указывает на то, что в момент нанесения ударов он был обращен лицом к нападавшему. По изученным в ходе проведения экспертизы медицинским документам, Потерпевший № 1 шел на поправку, наблюдалась положительная динамика в его состоянии, но наличие хронических заболеваний на фоне отказа от алкоголя (цирроза печени, хронической алкогольной интоксикации с полиорганными проявлениями, осложнившимися полиорганной недостаточностью), в сочетании с полученной им травмой, привели к обострению имевшихся у него заболеваний и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Кроме того, виновность подсудимого Дзюрбей Е.А. в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира по месту проживания Потерпевший № 1 по адресу: г. Лангепас ул. <адрес> (т. 1 л.д. 40-48);

- сообщением медицинской сестры БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница» ФИО10 в ОМВД России по г. Лангепасу от 28.08.2022 о том, что в больницу доставлен Потерпевший № 1,1970 года рождения, с диагнозом: «ЗЧМТ. УГМ, Субдуральная гематома» (т. 1 л.д. 57);

- сообщением медицинской сестры БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница» ФИО10, поступившее 13.03.2023 о том, что в паллиативном отделении констатирована биологическая смерть Потерпевший № 1, 1970 года рождения, с диагнозом: «внутри черепно-мозговая травма» (т.1 л.д. 106);

    - протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2023, согласно которого осмотрен труп Потерпевший № 1 в паллиативном отделении БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница» (т. 1 л.д. 108-109);

- актом судебно-медицинского исследования трупа № 39 от 14.03.2023 года, согласно которого у Потерпевший № 1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы правого полушария, обширного кровоподтека левой половины лица, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от действия тупого твердого предмета или ударе о таковой, в пределах 7 дней до обращения за медицинской помощью 28.08.2022 года. Смерть Потерпевший № 1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы правого полушария, обширного кровоподтека левой половины лица, отдаленного периода на фоне хронической алкогольной интоксикации с полиорганными проявлениями, осложнившиеся полиорганной недостаточностью (т. 1 л.д. 158-169);

    - заключением эксперта № 123 от 31.01.2023, согласно которого, изучив материалы предварительной проверки № 4854, в отношении Потерпевший № 1, 04.11.1970 года рождения, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам о том, что:

1. На момент поступления Потерпевший № 1 в стационар 28.08.2022 в 10 часов 47 минут у него имелась закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя субдуральную гематому справа, субарахноидальное кровоизлияние левой теменной доли, кровоподтек левой половины лица, включая параорбитальную область, ушиб мягких тканей правой височной области в виде посттравматического отека.

Данная травма возникла в результате как минимум двух травматических воздействий тупыми твердыми объектами: одного – в левую половину лица, в том числе в область левого глаза, второго – в правую височную область. Данные повреждения возникли в срок за 4-7 суток до обращения за медицинской помощью 28.08.2022 в 10 часов 52 минуты, учитывая сине-фиолетовый цвет кровоподтека с «желтизной», наличие острой субдуральной гематомы по данным компьютерной томографии при поступлении в стационар 28.08.2022 и её трансформация (переход в подострую) по данным компьютерной томографии от 05.09.2022.

    Учитывая установленный механизм травмы у Потерпевший № 1 и её давность, не исключается возникновение закрытой черепно-мозговой травмы 22.08.2022 при нанесении неоднократных ударов кулаками в область головы.

    2. Во время нахождения Потерпевший № 1 в БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница» с 30.08.2022 появились явления делирия, «стал беспокойным, дерганным, кричит на персонал», впоследствии психические нарушения прогрессировали («кричит, что напали на него, а потом привязали», «дизориентирован, не понимает, где он находится»). При лечении Потерпевший № 1 в стационаре отмечалась клинически положительная динамика, состояние при выписке 05.09.2022 из стационара расценивалось как тяжелое, для дальнейшего лечения пациент был переведен в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» (т. 1 л.д. 130-138);

- заключением эксперта № 25 от 24.03.2023, согласно которого, на момент поступления Потерпевший № 1 в стационар БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница» 28.08.2022 у него имелась закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя субдуральную гематому справа (объем около 80мл.), субарахноидальное кровоизлияние левой теменной доли, кровоподтек левой половины лица, включая параорбитальную область, ушиб мягких тканей правой височной области в виде посттравматического отека. Данная травма повлекла за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которым по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызывает развитие угрожающего жизни состояния, в соответствии с пунктом № 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008. Закрытая черепно-мозговая травма у Потерпевший № 1 явилась причиной наступления впоследствии тяжелого состояния пациента в виде церебральной недостаточности (т.1 л.д. 147-154);

    - заключением эксперта № 206 от 31.05.2023, согласно которого:

1. На момент поступления 28.08.2022 в ПДО БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница» у Потерпевший № 1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния левой теменной доли, кровоподтека левой половины лица, включая параорбитальную область, ушиба мягких тканей правой височной области в виде посттравматического отека, которая образовалась от не менее чем двух травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), за 4-7 суток до обращения за медицинской помощью (на что указывает сине-фиолетовый цвет кровоподтека с «желтизной», наличие острой субдуральной гематомы).

2. Данная травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008г.).

3. Данные повреждения могли возникнуть 23.08.2022 при неоднократных нанесениях ударов кулаком в область головы Потерпевший № 1

4. Смерть Потерпевший № 1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы на фоне хронической алкогольной интоксикации с полиорганными проявлениями, осложнившиеся полиорганной недостаточностью.

5. Вышеуказанная травма состоит в причинной связи с наступившей смертью, но наличие хронической алкогольной интоксикации, проявившейся множеством заболеваний, включая мелкоузловой цирроз печени, значительно усугубило течение травмы (т.1 л.д. 192-214);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 106 от 27.09.2023 года, согласно выводам которого:

- на момент поступления Потерпевший № 1 в БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница» 28.08.2022 года в 10 часов 47 минут, у него имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя субдуральную гематому справа (объемом около 80 мл.), субарахноидальное кровоизлияние левой теменной доли, кровоподтек левой половины лица, включая параорбитальную область, ушиб мягких тканей правой височной области в виде посттравматического отека, ссадину левой бровной дуги.

Данная травма возникла в результате как минимум двух травматических воздействий тупыми твердыми объектами: одного – в левую половину лица, в том числе в область левого глаза, второго – в правую височную область. Данные повреждения возникли в срок за 4-7 суток до обращения за медицинской помощью 28.08.2022 в 10 часов 47 минут.

Данная травма повлекла за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, в соответствии с пунктом № 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года.

Все повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, возникли в короткий промежуток времени между собой (в течение нескольких часов). признаков повторной травматизации головы у Потерпевший № 1 не выявлено.

- При вызове бригады скорой медицинской помощи 25.08.2022 года в 01 час 21 минуту, Потерпевший № 1 указывал на факт падения, в результате осмотра бригадой скорой медицинской помощи и врачом приемного отделения 25.08.2022 года в 01 час 52 минуты, у пациента была выявлена резаная рана на левом предплечье, проведено ее ушивание. Данная рана возникла от действия (скольжения) острого объекта с хотя бы одной режущей кромкой, в срок менее чем за одни сутки до обращения за медицинской помощью 25.08.2022 в 01 час 52 минуты и повлекла за собой легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в соответствии с пунктом № 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года.

- Весь комплекс закрытой черепно-мозговой травмы у Потерпевший № 1 не мог возникнуть при однократном падении с высоты собственного роста, так как повреждения, входящие в данный комплекс, располагаются на различных поверхностях головы. Учитывая данный факт, а также то, что давность возникновения закрытой черепно-мозговой травмы составляет 4-7 суток к моменту обращения за медицинской помощью 28.08.2022 года в 10 часов 47 минут, возникновение закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего при падении с высоты собственного роста незадолго до вызова скорой медицинской помощи 25.08.2022 года, исключено.

- Смерть Потерпевший № 1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя субдуральную гематому справа (объемом около 80 мл.), субарахноидальное кровоизлияние левой теменной доли, кровоподтек левой половины лица, включая параорбитальную область, ушиб мягких тканей правой височной области в виде посттравматического отека, ссадину левой бровной дуги; на фоне вирусного гепатита «С» с исходом в мелкоузловой портальный цирроз печени, осложнившихся полиорганной недостаточностью, включающей в себя церебральную, дыхательную, сердечно - сосудистую, печеночную и почечную.

- По данным медицинских документов и акта судебно-медицинского исследования трупа № 39 от 05.04.2023 года, у Потерпевший № 1 кроме вирусного гепатита «С» с исходом в мелкоузловой портальный цирроз печени, также имелись следующие хронические заболевания: желчнокаменная болезнь, хронический тубулоинтерстициальный нефрит, гипертрофическая кардиомиопатия. Эти заболевания не оказали существенного влияния на наступление смерти Потерпевший № 1

- У Потерпевший № 1 при поступлении в БУ «Лангепасская городская больница» 28.08.2022 года по лабораторным данным имелось повышение протромбинового времени до 20,5 при норме 9,4 – 12, 5, а также при оперативном вмешательстве в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» 05.09.2022 года отмечалось диапедезное кровотечение из капсулы гематомы после проведенного оперативного вмешательства. Данные изменения свидетельствовали об имеющихся нарушениях свертываемости крови, которые могли быть следствием указанного хронического заболевания печени. Экспертная комиссия считает, что наличие фонового хронического заболевания – вирусного гепатита «С» с исходом в портальный цирроз печени вызвало нарастание субдуральной гематомы, и соответственно повлияло на неблагоприятный исход в виде наступления смерти Потерпевший № 1

В случае отсутствия у Потерпевший № 1 данного заболевания, наиболее вероятно, закрытая черепно-мозговая травма не повлекла бы наступление смерти потерпевшего. Таким образом, повреждения у Потерпевший № 1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя субдуральную гематому справа (объемом около 80 мл.), субарахноидальное кровоизлияние левой теменной доли, кровоподтек левой половины лица, включая параорбитальную область, ушиб мягких тканей правой височной области в виде посттравматического отека, ссадину левой бровной дуги повлекли за собой смерть, но в сочетании с хроническим заболеванием – вирусным гепатитом «С» с исходом в мелкоузловой портальный цирроз печени, и состоят в прямой причинно-следственной с наступлением смерти.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания Дзюрбея Е.А. виновным в совершении преступления.

При этом, оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, свидетели не имели личных неприязненных отношений с подсудимым, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст. 74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Каких-либо нарушений при получении показаний свидетелей, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, не установлено.

Кроме того, стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих суду сомневаться в достоверности показаний свидетелей. Более того, показания свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого Дзюрбея Е.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и другими материалами уголовного дела.

Протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

При этом, суд заключения проведенных по делу экспертиз, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ, признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертом не допущено, они проведены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертиз по материалам дела суд не усматривает.

Кроме того, выводы, изложенные в заключениях экспертов, сторонами не оспариваются.

Органом предварительного расследования Дзюрбей Е.А. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное Дзюрбей Е.А. в сторону смягчения путем переквалификации его действий с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, изложив суду мотивы изменения обвинения.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, переквалификации деяния в соответствие с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, в ходе судебного разбирательства влечет за собой вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя.

Суд, соглашается с позицией стороны государственного обвинения по следующим основаниям.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Дзюрбей Е.А. установленной, действия его квалифицирует в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

За основу приговора суд берет совокупность собранных по делу и исследованных в настоящем судебном заседании доказательств.

Так, из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что в период с 20 часов 00 минут 21.08.2022 года до 10 часов 00 минут 22.08.2022 года, Дзюрбей Е.А. и Потерпевший № 1, находились в состоянии алкогольного опьянения в помещении спальной комнаты <адрес> по улице <адрес> города Лангепаса ХМАО-Югры, где у Дзюрбей Е.А. возник умысел на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший № 1. Так, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия и причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший № 1, Дзюрбей Е.А. нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму включающую в себя субдуральную гематому справа (объемом около 80 мл.), субарахноидальное кровоизлияние левой теменной доли, кровоподтек левой половины лица, включая параорбитальную область, ушиб мягких тканей правой височной области в виде посттравматического отека, ссадину левой бровной дуги.

При этом суд в основу приговора принимает во внимание как показания эксперта ФИО9, указавшего при допросе в суде, что по изученным им в ходе проведения экспертизы медицинским документам, Потерпевший № 1 шел на поправку, у него наблюдалась положительная динамика в лечении, но наличие хронических заболеваний на фоне отказа от алкоголя (цирроза печени, хронической алкогольной интоксикации с полиорганными проявлениями, осложнившимися полиорганной недостаточностью), в сочетании с полученной им травмой, привели к обострению имевшихся у него заболеваний и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 106 от 27.09.2023 года, согласно выводам которого экспертная комиссия считает, что наличие фонового хронического заболевания – вирусного гепатита «С» с исходом в портальный цирроз печени вызвало нарастание субдуральной гематомы, и соответственно повлияло на неблагоприятный исход в виде наступления смерти Потерпевший № 1 В случае отсутствия у Потерпевший № 1 данного заболевания, наиболее вероятно, закрытая черепно-мозговая травма не повлекла бы наступление смерти потерпевшего; повреждения у Потерпевший № 1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя субдуральную гематому справа (объемом около 80 мл.), субарахноидальное кровоизлияние левой теменной доли, кровоподтек левой половины лица, включая параорбитальную область, ушиб мягких тканей правой височной области в виде посттравматического отека, ссадину левой бровной дуги повлекли за собой смерть, но в сочетании с хроническим заболеванием – вирусным гепатитом «С» с исходом в мелкоузловой портальный цирроз печени, и состоят в прямой причинно-следственной с наступлением смерти.

При этом, в судебном заседании не установлено то, что подсудимый Дзюрбей Е.А. знал о наличии у Потерпевший № 1 хронического заболевания, которое на фоне нанесенной ему травмы, в виде телесных повреждений, могло обостриться, повлиять на неблагоприятный исход лечения и как следствие привести к смерти потерпевшего.

Учитывая, что показаниями подсудимого Дзюрбей Е.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей подтверждается время причинения телесных повреждений Потерпевший № 1 в период времени с 20 часов 00 минут 21.08.2022 года до 10 часов 00 минут 22.08.2022 года, а также не исключается выводами проведенных по уголовному дел экспертиз, суд считает установленным факт причинения телесных повреждений подсудимым потерпевшему при указанных обстоятельствах в указанное время.

При этом, в судебном заседании обстоятельства получения Потерпевший № 1 телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя субдуральную гематому справа (объемом около 80 мл.), субарахноидальное кровоизлияние левой теменной доли, кровоподтек левой половины лица, включая параорбитальную область, ушиб мягких тканей правой височной области в виде посттравматического отека, ссадину левой бровной дуги, повлекших тяжкий вред его здоровью при иных обстоятельствах, в том числе, связанных с обращением Потерпевший № 1 в БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница» 25.08.2022 не установлены. Так, согласно выписки из осмотра врача приемного отделения от 25.08.2022 года (т. 1 л.д. 173), Потерпевший № 1 обращался в БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница» с жалобами на рану в левом предплечье. Кроме того, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 106 от 27.09.2023 года, весь комплекс закрытой черепно-мозговой травмы у Потерпевший № 1 не мог возникнуть при однократном падении с высоты собственного роста, так как повреждения, входящие в данный комплекс, располагаются на различных поверхностях головы. Учитывая данный факт, а также то, что давность возникновения закрытой черепно-мозговой травмы составляет 4-7 суток к моменту обращения за медицинской помощью 28.08.2022 года в 10 часов 47 минут, возникновение закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего при падении с высоты собственного роста незадолго до вызова скорой медицинской помощи 25.08.2022 года, исключено.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отличие от объективной стороны ч. 4 ст. 111 УК РФ, предполагает, что действия виновного направляются именно на причинение тяжкого вреда здоровью, в отличие от ч. 4 ст. 111 УК РФ, где субъективная сторона преступления заключается в причинении тяжких телесных повреждений, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего.

Нанесение подсудимым ударов потерпевшему в область головы, являющегося жизненно-важным органом, свидетельствует об умышленных действиях подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Подсудимый Дзюрбей Е.А. в сложившейся ситуации предвидел то, что от его неоднократных ударов руками, сжатыми в кулак по голове потерпевшего, могут наступить тяжкие последствия, но отнесся к этому безразлично.

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1 явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, возникшие на почве конфликта между Потерпевший № 1 и Свидетель №1 Данное обстоятельство подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями свидетеля Свидетель №1

Оснований полагать о совершении преступления в состоянии аффекта, а равно в состоянии необходимой обороны либо превышении пределов таковой, не имеется.

Из полученных доказательств, показаний допрошенных лиц, материалов уголовного дела следует, что потерпевший не совершал неправомерных действий в отношении подсудимого, которые бы повлекли возникновение аффекта, о котором говорится в ст. 113 УК РФ. Дзюрбей Е.А. в момент совершения преступления действовал не импульсивно, а осознано.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Дзюрбей Е.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший № 1 не более 4 ударов и не менее 2 ударов кулаком правой руки по его левой части лица, а именно в область левого глаза и левой скулы. При этом обстоятельства, свидетельствующие о том, что к подсудимому со стороны потерпевшего было применено насилие опасное для его жизни и здоровья, либо высказана угроза жизни или причинения телесных повреждений, как и противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в судебном заседании не установлены.

Психическое состояние здоровья подсудимого у суда не вызывает никаких сомнений, на что указывает характер и последовательность его действий установленных судом, поведение подсудимого в судебном заседании, и его описание деяния, который в ходе предварительного следствия детально описал последовательность произошедших и последующих событий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый руководил своими действиями, трезво и всесторонне взвешивал характер и последствия своего поведения.

Совокупность доказательств, которые суд считает достаточными и допустимыми, позволяет сделать вывод о доказанности вины Дзюрбей Е.А. в совершении преступления, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания Дзюрбей Е.А. суд исходит из общих начал назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого.

При изучении личности подсудимого Дзюрбей Е.А. судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации (т. 2 л.д. 26-27, 186), работает в ООО «Запсиб-Техно-Сервис», где характеризуется положительно (т. 2 л.д. 168), не судим (т. 2 л.д. 32, 39), согласно сведений с БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница», БУЗ ОО «Саргатская ЦРБ» Дзюрбей Е.А. на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоял и не состоит (т.2 л.д. 43, 46), согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу, по месту фактического проживания, Дзюрбей Е.А. характеризуется положительно (т. 2 л.д. 55), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области характеризовался положительно (т. 2 л.д. 40-41), по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Саргатскому району подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 60, 180).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, судом установлено, что Дзюрбей Е.А. состоит в браке (т. 2 л.д. 31), вместе с супругой проживает в г. Лангепасе, работает, на своем иждивении несовершеннолетних детей, а также иных лиц, нуждающихся в уходе, оказании помощи, не имеет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Дзюрбей Е.А. преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этого преступления.

Учитывая поведение Дзюрбей Е.А. как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Дзюрбей Е.А. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины (фактически не отрицавшего факта драки и причинения телесных повреждений потерпевшему), раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого Дзюрбей Е.А., не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего вину Дзюрбей Е.А., указанное в обвинительном заключении и предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ «совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя», так как в судебном заседании не установлено, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступления и явилось определяющим в его поведении при совершении преступления.

Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения к Дзюрбей Е.А. при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, как и отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, с учетом тяжести, категории совершенного преступления, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, его возраста и состояния здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, являющегося безальтернативным, согласно санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершение им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также исходя из степени тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания и полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание подсудимому Дзюрбей Е.А. определить условно с установлением ему испытательного срока.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, отсрочки отбывания наказания не имеется.

Правовых оснований для применения к Дзюрбей Е.А. положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит. При этом, суд также не находит оснований для применения к Дзюрбей Е.А. положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ.

Избранная ранее в отношение подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи Дзюрбей Е.А. по назначению следователя предоставлялась адвокат Горб О.В., которой на основании постановления следователя за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 4264 рублей (т. 2 л.д. 91-93). Кроме того, для оказания юридической помощи подсудимому Дзюрбей Е.А. по назначению следователя предоставлялась адвокат Мачнева Т.В., которой на основании постановления следователя за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 3120 рублей (т. 2 л.д. 124). Подсудимый Дзюрбей Е.А. в судебном заседании не возражал против взыскания с него указанных издержек в случае признания его виновным в совершении преступления. Как следует из материалов уголовного дела, Дзюрбей Е.А. не заявлял отказа от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ. Он признан виновным в совершении преступления, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Дзюрбей Е.А. имеет постоянное место работы, ежемесячный источник дохода, иждивенцев на своем содержании и иных лиц, нуждающихся в уходе и содержании не имеет. Взыскание с него процессуальных издержек не повлечет ущемление имущественных прав третьих лиц. В связи с этим, суд считает, что Дзюрбей Е.А. имеет возможность возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в общей сумме 7 384 рубля, из которых 4264 рублей (оплата процессуальных издержек адвокату Горб О.В.), а также 3120 рублей (оплата процессуальных издержек адвокату Мачневой Т.В.) подлежат взысканию с подсудимого Дзюрбей Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Дзюрбей Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (месяцев).

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дзюрбей Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. В период испытательного срока обязать Дзюрбей Е.А. встать на учет в Уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные инспекцией, но не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении Дзюрбей Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Дзюрбей Е.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 7 384 (семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля, из которых 4 264 (четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля (оплата вознаграждения адвокату Горб О.В.), 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей (оплата вознаграждения адвокату Мачневой Т.В.).

Процессуальные издержки подлежат взысканию и уплате по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре л/с 04871А59200); Банк получателя: РКЦ г.Ханты-Мансийск, ИНН 8601043081; КПП 860101001; БИК 047162000; р/с 40101810565770510001; ОКТМО 71871000; КБК:417 116 03132 01 0000 140; Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество лица, виновного в совершении преступления, статья УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса и о назначении ему защитника.

Судья Н.В. Осмоловская