Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2020 (2-8086/2019;) от 09.12.2019

УИД: ...

Дело № 2-708/2020 (2-8086/2019)

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 мая 2020 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием третьего лица Бадалбаева Отабека Мамиржановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к Городновой Анастасии Сергеевне о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец АО «МАКС» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 178 286,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 765,73 руб.

Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Бадалбаев О.М., Воронкова И.В., Воронков А.Е.

Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от ... гражданское дело по иску АО «МАКС» к Городновой А.С. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации было передано в Ленинский районный суд г.Оренбурга по подсудности для рассмотрения по существу.

Представитель истца АО «МАКС», ответчик Городнова А.С., ее представитель адвокат Хижко К.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались надлежащим образом.

В судебное заседание Воронкова И.В., Воронков А.Е. не явились, о дате и времени извещались надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца.

Третье лицо Бадалбаев О.М. в судебном заседании не возражал против назначения по делу экспертизы.

Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Воронковой И.В, принадлежащего Воронкову А.Е., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Бадалбаева О.М., принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана пассажир автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Городнова А.С.,что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ..., в соответствие с которым она в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения РФ при высадке из автомобиля, открыла заднюю левую дверь, не убедилась в безопасности и создала помеху другим транспортным средствам, за что был привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по договору добровольного страхования транспортных средств ....

По заказ-наряду ... от ... были выполнены ремонтные работы спорного автомобиля стоимостью 178 286,45 руб., что подтверждается актом ... от ... и счетом на оплату № ... от ....

Согласно платежному поручению ... от ... АО «МАКС» перечислило ...» указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием объема повреждений транспортного средства и их стоимости, по ходатайству ответчика, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по указанному гражданскому делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ... с постановкой пред экспертом следующего вопроса: Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего ..., по состоянию на дату ДТП?

Согласно выводам заключения эксперта ... от ..., установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего ..., по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет 198 314 руб., с учетом износа 185 231 руб.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ... от ..., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Суд считает возможным положить заключение ... от ... в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что между действиями ответчика Городновой А.С., являющейся в момент спорного ДТП пассажиром автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по нарушению ею Правил дорожного движения Российской Федерации и ущербом, причиненным истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования АО «МАКС» к Городновой А.С. подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 178 286,45 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 4 765,73 руб., по платежному поручению ... от .... Суд взыскивает с ответчика Городновой А.С. в пользу истца сумму госпошлины в указанном размере.

Рассматривая ходатайство эксперта ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от ... о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика Городнову А.С.

Стоимость производства экспертизы составила 15 000 руб. Доказательств её оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта в полном объеме. Так, в пользу .... суд взыскивает расходы за производство судебной экспертизы с ответчика Городновой А.С. в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «МАКС» к Городновой Анастасии Сергеевне о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Городновой Анастасии Сергеевны в пользу акционерного общества «МАКС» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 178 286 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4765 рублей 73 копейки, а всего 183 052 рубля 18 копеек.

Взыскать с Городновой Анастасии Сергеевны в пользу ... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 29.05.2020.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело № 2-708/2020 (2-8086/2019)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: