Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2765/2019 ~ М-2352/2019 от 19.08.2019

КОПИЯ

№ 2-2765/2019        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 17 октября 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Бондыревой К.В.,

с участием истца Шляпникова А.А., ответчика Волк В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпникова Алексея Александровича к Волк Василию Яковлевичу об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, уменьшении обязательной доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Шляпников А.А. обратился в суд с иском к Волк В.Я. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве в виде 79/400 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, уменьшении указанной обязательной доли путем оставления всего не завещанного имущества. В обоснование указал, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ; после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является наследником первой очереди по закону и имеет право на обязательную долю в наследстве. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещала истцу Шляпникову А.А. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу. Брат истца ФИО5 отказался от своей доли в пользу истца, о чем имеется завещательный отказ. Ответчик во время жизни наследодателя не пользовался указанным жилым помещением, проживал в другом городе, не принимал ответственного участия в воспитании своего сына ФИО6, материально не помогал с самого рождения. С умершей ФИО2 ответчик не вел совместного хозяйства и фактически не проживал. Истец, как наследник по завещанию, ухаживал за квартирой, поддерживал ее состояние, оплачивал коммунальные услуги, нес иные расходы. Истец также использовал квартиру как дополнительный доход для своих детей, поскольку является главой многодетной семьи. На основании изложенного считает, что доля ответчика может быть уменьшена вследствие осуществления права истца на завещанную долю. Кроме того, указывает на то, что указанная квартира досталась наследодателю на правах наследства по закону от бабушки истца ФИО7, поскольку ФИО2 как младшей дочери, негде было проживать со своим сыном, и скорее всего из жалости пожилого человека, так как с мужем умершая фактически не проживала. Впоследствии ФИО2 и ее сестрами ФИО8 и ФИО9 было принято решение о составлении завещания в отношении четырех наследников (внуков ФИО7). Истец является многодетным отцом, имеет пятерых детей и нуждается в денежных средствах, а также в спорной квартире, для решения жилищного обеспечения своих малолетних детей. Истец является индивидуальным предпринимателем в небольшом городе, его ежемесячный доход составляет 15 000 – 20 000 рублей. Ответчик является пенсионером, возможно, работает, его доходы позволяют оплачивать его существующие счета и расходы на жизнь; имеет отдельную квартиру в собственности, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснял, что с ФИО2 прожил в браке 30 лет, на дату ее смерти брак не расторгнут. В последние годы жизни ФИО2 проживала в <адрес> с матерью, осуществляла за ней уход. После смерти матери ФИО2 осталась проживать в <адрес>, в <адрес> ехать не хотела, употребляла алкогольные напитки. Волк В.Я. проживал в <адрес>, работал, каждую неделю приезжал к ФИО2 в <адрес>, помогал ФИО2 по хозяйству, осуществлял уход за земельным участком, который ранее принадлежал теще. В похоронах ФИО2 участия не принимал по причине болезни. Волк В.Я. около 5 лет является пенсионером, имеет двух внуков; желает продать свою долю в спорной квартире. Указал, что фамилия Волк не склоняется.

Третье лицо нотариус Смирнова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; возражений по существу заявленных требований не представлено. Направлены пояснения по наследственному делу ФИО2

Суд, выслушав истца, ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7).

На момент смерти наследодателю ФИО2 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 26.08.2015 года (л.д. 56), свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2015 года (л.д. 57), выпиской из ЕГРН от 17.12.2018 года (л.д. 58-60).

Наследниками по завещанию, удостоверенному временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа «<адрес> <адрес>» ФИО11 – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО13, Шляпников А.А., ФИО5 и ФИО6 Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Наследникам завещано по ? доли в указанной квартире за каждым (л.д. 5).

17.12.2018 года нотариусом Пермского районного нотариального округа Смирновой И.А. заведено наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного наследственного дела поступили: 17.12.2018 года заявление Шляпникова А.А. на принятие наследства по завещанию; ДД.ММ.ГГГГ – заявление сына наследодателя, ФИО6, на принятие наследства по закону и по завещанию; 08.05.2019 года – заявление супруга наследодателя, Волк В.Я., на принятие наследства по закону; ДД.ММ.ГГГГ – заявление ФИО5 – об отказе от наследства в пользу Шляпникова А.А., что подтверждается копией материалов наследственного дела (л.д. 37-74).

Согласно справке по указанному наследственному делу: 1) незавещанная часть наследственного имущества полностью переходит в пользу обязательного наследника Волк В.Я. 2) незавещанной части наследственного имущества недостаточно для удовлетворения обязательной доли супруга наследодателя минимум на 177 702, 21 рубля 3) в связи с недостаточностью незавещанной части имущества для удовлетворения обязательной доли наследника, завещание наследодателя исполняется не в полном объеме, свидетельства о праве на наследство выдаются в следующем порядке:

- по закону – Волк В.Я. на 79/400 долей, в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, так как недостаток незавещанной части наследственного имущества составляет 177 703, 21 рубля, что соответствует чуть больше стоимости 79/400 долей в праве собственности на квартиру.

- по завещанию - Шляпникову А.А. в 2/3 (двух третьих долях) в наследстве на 321/400 долей на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что составит 214/400 долей в праве собственности на указанную квартиру.

- по завещанию – ФИО6 в 1/3 (одной третьей) доле в наследстве на 321/400 долей на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что составит 107/400 долей в праве собственности на указанную квартиру (л.д.69 оборот).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от 09.09.2019 года № квартира по адресу: <адрес> принадлежала собственнику ФИО2, которая была зарегистрирована и проживала по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 09.09.2019 года в квартире по указанному адресу никто не зарегистрирован.

Из ответа Комитета ЗАГС от 25.09.2019 года № на запрос суда и приложенной актовой записи следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Волком В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован брак; записи актов о расторжении брака не обнаружены.

Из выписки из ЕГРН от 25.09.2019 года следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Волку В.Я. и ФИО6 (по ? доле за каждым).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 (двоюродного брата умершей ФИО2), опрошенного в предварительном судебном заседании 17.09.2019 года, умершая ФИО2 не проживала со своим супругом ФИО15 около 15 лет до даты своей смерти, но брак между ними расторгнут не был. ФИО2 в 2000-х годах проживала со своей матерью в <адрес>. После смерти ФИО7 (матери ФИО2) квартира перешла в собственность ФИО2 с условием завещания ее внукам ФИО16 Волк В.Я. в похоронах ФИО2 участия не принимал (л.д.80-83).

Из показаний свидетеля ФИО17 (тетя истца, двоюродная сестра ФИО2), опрошенной в предварительном судебном заседании 17.09.2019 года, следует, что спорная квартира принадлежала бабушке (ФИО7), у Волк В.Я. было свое жилье. После смерти бабушки (ФИО7) в наследство вступали три дочери, две дочери отказались от наследства в пользу ФИО2, поскольку у нее не было жилья, и с условием, что она оформит завещание на внуков ФИО16 ФИО2 с сыном проживали у бабушки (ФИО16). Семейной жизни у ФИО2 с Волк В.Я. не было, он выпивал, обижал свою супругу (л.д. 80-83).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 (двоюродного брата истца), опрошенного в судебном заседании 17.10.2019 года, умершая ФИО2 проживала с бабушкой ФИО7 в <адрес>, Волк В.Я. жил отдельно; совместно ФИО2 с Волк В.Я. не жили более пяти лет на момент ее смерти.

Из показаний свидетеля ФИО6 (сын ФИО2 и ответчика Волк В.Я.), опрошенного в судебном заседании 17.10.2019 года, следует, что его родители в последние годы перед смертью ФИО2 совместно не проживали, но общались. ФИО2 проживала с бабушкой ФИО6 (своей матерью) в с <адрес>. ФИО6 жил то с мамой, то с папой в городе. Мама (ФИО2) умерла в больнице в <адрес>. на дату своей смерти ФИО2 проживала с сыном ФИО6 и его сожительницей. В похоронах ФИО2 отец Волк В.Я. участия не принимал, так как болел.

Согласно абз.2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с положениями ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу п.1 ст.1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Как указано в п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (пункт 2).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (пункт 3).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Заявляя требование об отказе в присуждении ответчику обязательной доли в наследстве в виде 79/400 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истец исходит из того, что ответчик с наследодателем совместно не проживали, указанным жилым помещением ответчик не пользовался, имеет иное жилое помещение на праве собственности, является получателем пенсии, тогда как истец является наследником в отношении доли в спорном имуществе по завещанию, нуждается в жилом помещении для обеспечения потребностей своей многодетной семьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Из содержания п.4 ст.1149 ГК РФ следует, что основаниями для отказа наследнику, имеющему право на обязательную долю, в присуждении наследства, является совокупность следующих обстоятельств:

- невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым он пользовался для проживания;

- наличие такого имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю, которое позволяло бы рассматривать вопрос об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в наследстве.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве в праве собственности на квартиру ответчику повлечет за собой невозможность передать квартиру истцу для проживания в ней либо использования истцом причитающейся ему на основании завещания доли в наследстве, а также того, что ответчик препятствует проживанию истца в квартире (использовании доли в квартире) или совершил действия, направленные на лишение истца возможности пользоваться квартирой (использовании доли в квартире).

Кроме того, как следует из пояснений истца при рассмотрении дела судом и подтверждается письменными доказательствами (справка «УК «<данные изъяты>» от 09.09.2019 года), Шляпников А.А. при жизни наследодателя в спорной квартире не проживал, не использовал ее в качестве получения средств к существованию. Указанное свидетельствует о том, что наследование ответчиком доли в праве собственности на квартиру прав истца не нарушает.

Также суд считает необходимым отметить, что в настоящее время наследниками спорного имущества являются истец в размере 214/400, ответчик в размере обязательной доли 79/400 и его сын ФИО6 в размере 107/400. При этом наследники ФИО6 и Волк В.Я. находятся в близких родственных отношениях, что свидетельствует о возможности использования принадлежащих им долей совместно.

Истцом суду также не представлено доказательств, указывающих на то, что имущественное положение ответчика позволяет удовлетворить требование иска об отказе в присуждении ему обязательной доли в наследстве. Наличие в собственности ответчика 1/2 доли в праве собственности однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> не позволяет сделать вывод о том, что имущественное положение Волк В.Я. свидетельствует о безусловном отсутствии у него интереса и потребности в получении наследства после смерти супруги ФИО2, как того требует закон.

Между тем, о наличии интереса ответчика к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует сам факт обращения Волк В.Я. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке, пояснения в судебном заседании о желании продать свою долю в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шляпникова А.А. к Волку В.Я. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве в виде 79/400 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования об уменьшении указанной обязательной доли путем оставления ответчику всего не завещанного имущества суд также оставляет без удовлетворения, поскольку действующим законодательством указанное не предусмотрено. Кроме того, Волк В.Я., как наследник первой очереди к имуществу умершей ФИО2 по закону, вправе претендовать на наследование имущества по закону с определением размера его доли в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шляпникова Алексея Александровича к Волк Василию Яковлевичу об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве в виде 79/400 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, уменьшении указанной обязательной доли путем оставления всего не завещанного имущества – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение составлено 22.10.2019 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр находится

в гражданском деле № 2-2765/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД № 59RS0008-01-2019-003151-47