Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2023 (2-8172/2022;) ~ М-6881/2022 от 11.10.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                         г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи         Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания          Штрак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Микрокредитная компания «ПЯТАК» к Шариповой З. Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «ПЯТАК» обратилось в суд с иском к Шариповой З.Ф., в обоснование указав, что 15.10.2020 между истцом и Шариповой З.Ф. был заключен договор займа на сумму 80 000 рублей, с начислением процентов в размере 182,500 % годовых. Истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил. Ответчик обязался вернуть предоставленный микрозайм и проценты за пользование одиннадцатью ежемесячными платежами в размере 14 900 рублей (последний платеж в размере 14 768,79 рублей). Ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26.04.2022 образовалась задолженность в размере 229 030,28 рублей, в том числе: сумма основного долга – 66 508,51 рублей, сумма начисленных процентов – 144 654,90 рублей, сумма пени – 17 866,87 рублей. При этом, ответчиком были произведена оплата в счет погашения задолженности 13.11.2020 – 15 000 рублей, 14.12.2020 – 15 000 рублей, 13.01.2021 – 15 000 рублей, 15.02.2021 – 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 229 030,28 рублей; проценты за период с 27.04.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной исходя из размера договора займа; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 490,30 рублей, по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством почтовой связи. В адрес суда возвращены почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения». Ответчик извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения повестки и надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 15.10.2020 между ООО МКК «Пятак» и Шарипова З.Ф. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО МКК «Пятак» предоставило ответчику заем в размере 80 000 рублей, с начислением процентов за пользование в размере 182,500 % годовых, на срок до 15.10.2021 (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа погашение займа и процентов осуществляется путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в суммах и сроки, указанные в графике платежей, согласно которому размер платежа составляет 14 900 рублей, последний платеж в размере 14 768,79 рублей, дата платежа – 19 число каждого месяца, последний платеж – 18 ноября 2020 года.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае ненадлежащего исполнения условий договора ответчик уплачивает пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа в размере 20% годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма.

Ответчик подписывая договор потребительского займа подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора микрозайма потребительского займа и выразила свое согласие с указанными условиями, что следует из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения Шариповой З.Ф. денежных средств по договору потребительского займа в размере 80 000 рублей, подтверждается платежным поручением № от 15.10.2020.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору потребительского займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. В счет погашения задолженности по договору от ответчика поступили следующие платежи: 13.11.2020 – 15 000 рублей, 14.12.2020 – 15 000 рублей, 13.01.2021 – 15 000 рублей, 15.02.2021 – 15 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемых сумм, по состоянию на 26.04.2022 задолженность ответчика по договору займа от 15.10.2020 составляет в размере 229 030,28 рублей, в том числе: сумма основного долга – 66 508,51 рублей, сумма начисленных процентов – 144 654,90 рублей, сумма пени – 17 866,87 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его выполненным неверно по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 15.10.2020 срок его предоставления определен до 15.10.2021, то есть между сторонами заключен договор займа сроком до одного года.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора – 15.10.2020 года) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, с учетом вышеназванных положений закона, размер начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) не может превышать полуторакратного размера суммы займа.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, пени в общем размере 120 000 рублей (80 000 рублей х 1,5).

Вместе с тем, в счет уплаты задолженности и процентов были внесены платежи: 13.11.2020 – 15 000 рублей, 14.12.2020 – 15 000 рублей, 13.01.2021 – 15 000 рублей, 15.02.2021 – 15 000 рублей, что в общем размере составляет 60 000 рублей; из которых основной долг – 13 491,49 рубль, проценты – 46 508,51 рублей.

Суд считает необходимым зачесть данные денежные средства в счет исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов, начисление суммы процентов после их частичного погашения, может привести к тому, что общий размер подлежащих уплате процентов будет превышает предельный размер, установленный законом.

При таком положении заемщик, вообще не исполняющий обязательства по уплате процентов и основного долга, становится в более выгодное положение по сравнению с тем заемщиком, который частично исполняет свое обязательство, поскольку в первом случае проценты не могут быть начислены, а во втором случае, по мнению истца, проценты подлежат дальнейшему начислению каждый раз после их частичного погашения.

Подобная ситуация противоречит п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, задолженность ответчика по возврату основного долга составляет 66 508,51 рублей (сумма займа 80 000 – произведенная оплата 13 491,49), по уплате процентов за пользование займом – 73 491,49 рубль (начисленные судом проценты 120 000 – выплаченные процент 46 508,51 рублей).

Требования истца о взыскании неустойки, взыскании процентов за период с 15.10.2020 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа, а также взыскании процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной исходя из размера договора займа, удовлетворению не подлежат, поскольку максимальный размер процентов, неустойки (штрафа, пени) по договору потребительского займа от 15.10.2020 в размере 120 000 рублей уже был достигнут.

Итого задолженность ответчика по договору потребительского займа от 15.10.2020, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму в размере 140 000 рублей, из которых: основной долг – 66 508,51 рублей, проценты за пользование займом – 73 491,49 рубль.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2022, расписки от 25.04.2022 и 26.04.2022 года о получении денежных средств Воронковым С.В. от ООО МКК «Пятак» в размере 10 000 рублей и 36 000 рублей соответственно, в счет предоплаты и оплаты юридических услуг по договору.

Как следует из п.п. 1.1, 1.2 договора на оказание юридических услуг от 25.04.2022, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации; подготовка искового заявления по делу ООО МКК «Пятак» к Шариповой З.Ф., предъявление искового заявления, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение.

Согласно п. 5.1 договора на оказание юридических услуг от 25.04.2022, стоимость услуг по договору составляет 20% от цены иска и с учетом округления составляет 46 000 рублей.

Получение Воронковым С.В. денежных средств от ООО МКК «Пятак» в размере 46 000 рублей, подтверждается расписками от 25.04.2022 года и 26.06.2022.

Как следует из материалов дела исковое заявление от имени ООО МКК «Пятак» подписано представителем по доверенности от 31.01.2022 Воронковым С.В., который в судебное заседание, назначенное на 24.01.2023 не явился.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ООО МКК «Пятак» расходов на оплату услуг юридических услуг, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, неучастие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию разумности, заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 3 056,36 рублей (140 000 / 229 030,28 * 5 000).

Из платежного поручения № от 19.05.2022 следует, что при подаче искового заявления для рассмотрения настоящего гражданского дела истец уплатил государственную пошлину в размере 5 490,30 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 356,07 рублей (140 000/229 030,28 * 5 490,30).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Пятак» к Шариповой З. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с к Шариповой З. Ф. (паспорт №) в пользу ООО Микрокредитная компания «Пятак» (ИНН:№, ОГРН:№) задолженность по договору потребительского займа от 15.10.2020 в размере 140 000 рублей, из них: основной долг – 66 508,51 рублей, проценты за пользование займом – 73 491,49 рубль, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 3 056,36 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 356,07 рублей, а всего сумму 146 412 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2023 года.

Судья                                  Е.В. Зобнина    

подпись