Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-255/2019 от 24.06.2019

Дело №11-255/2019                                               мировой судья Штемпель Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Екатеринбург                                                                           18 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего       Грудновой А.В.

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Раздьяконовой А. В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка по апелляционной жалобе ответчика Раздьяконовой А. В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 08 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Раздьяконовой А.В. задолженность по арендной плате за землю в сумме 15 560 руб. 40 коп. за период с октября 2015 года по декабрь 2018 года и неустойку в размере 2 558 руб. 72 коп., рассчитанную за период с 11.07.2018 по 09.01.2019 исходя из 0,1% в день от подлежащего перечислению платежа арендной платы. В обоснование исковых требований указано, что между Администрацией города Екатеринбурга и ООО Фирма «Поинт и К» заключен договор аренды земельного участка от 13.06.2006 < № >, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок площадью 6 782 кв.м., кадастровый < № >, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка- ул. Шарташская. Земельный участок передан для строительства административно-общественного центра с паркингом. Согласно выписке из ЕГРН, ответчик является собственником нежилых помещений площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером < № > и площадью 14,6 кв.м. с кадастровым номером < № >. С даты государственной регистрации права собственности у ответчика возникла обязанность по оплате арендной платы за пользование земельным участком. Размер арендной платы за октябрь 2015 - декабрь 2018 года составил 15 560 руб. 40 коп. Ответчиком оплата не производилась. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате арендной платы у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за период с 11.07.2018 по 09.01.2019 в сумме 2 558 руб. 72 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Раздьяконовой А.В. в пользу Администрации гор. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате за период с марта 2016 года по декабрь 2018 года в размере 15 409 руб. 42 коп., неустойка за период с 11.07.2018 года по 09.01.2019 года в размере 2 531 руб. 09 коп., всего взыскана 17 940 рублей 51 коп. С Раздьяконовой А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 717 рублей 62 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи с требованием об его отмене. В обоснование апелляционной жалобы указал, что мировым судьей необоснованно сумма долга взыскана на основании договора. Ею договор аренды земельного участка не заключался, она арендатором не является, является его пользователем. На этом основании мировой судья необоснованно взыскал с нее неустойку по договору. С нее подлежали взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку неуплаченная сумма за пользование земельным участком для нее является неосновательным обогащением и подлежала взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Администрации гор. Екатеринбурга в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено в ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В п. 7 ч. 1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, исходя из выше изложенных норм права и по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Мировым судьей верно установлено, подтверждено материалами дела, что между Администрацией города Екатеринбурга и ООО Фирма «Поинт и К» заключён договор аренды от 13.06.2006 < № > земельного участка площадью 6 782 кв. м. с кадастровым номером < № >, расположенного по улицам Мамина-Сибиряка-Шарташская, для строительства административно-общественного центра с паркингом.

Согласно абзацу 1 п. 2.2.1 договора аренды от 13.06.2006 < № > размер арендной платы определяется Арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург», который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора. Из п.2.2.4 договора аренды следует, что уплата арендной платы по договору вносится Арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Как следует из представленного акта о результатах реализации инвестиционного проекта < № > от 26.05.2006 на указанном земельном участке ООО Фирма «Поинт и К» и ООО «Инвестиционный стандарт» завершило строительство и ввело в эксплуатацию объект Административно-общественное здание переменной этажности с многоуровневой подземной автостоянкой, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию < № > от 29/12/2011 и < № > от 19.04.2012. Общая площадь зданий, расположенных на земельном участке, составила 55 028,5 кв. м.

Из выписки из ЕГРП следует, что за ответчиком Раздьяконовой А.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на помещение нежилого назначения по адресу: < адрес >, площадью 68,60 кв.м. с кадастровым номером < № >, право собственности зарегистрировано < дд.мм.гггг > и нежилое помещение площадью 14,60 кв. м. с кадастровым номером < № > право собственности зарегистрировано < дд.мм.гггг >.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчик с момента приобретения объектов недвижимости является арендатором земельного участка с кадастровым номером < № >, на основании договора аренды от 13.06.2006 < № > в размере соответствующем правам на объекты недвижимости.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды судом отклоняются как не основанные на нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения или заключения с каждым собственником отдельного договора аренды не требуется, как об этом ошибочно полагает ответчик.

Истцом представлены в материалы дела подробные расчеты арендной платы, пени применительно каждому расчетному периоду. Расчеты за каждый период (месяц) содержат формулу расчета с указанием соответствующей площади земельного участка, кадастровой стоимости 1 кв. м. земельного участка, сведения о ставке арендной платы, коэффициентах увеличения. Расчет, выполненный мировым судьей с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, судом проверен и признан верным. Расчет, выполненный истцом, как имеющий арифметическую ошибку, судом отклоняется. В связи с изложенным мировым судьей правомерно определена и взыскана сумма арендной платы за период с марта 2016 года по декабрь 2018 года в размере 15 409 руб. 42 коп.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки на основании договора аренды, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1. договора аренды, стороной которого после приобретения права собственности на недвижимое имущество стал ответчик, от 13.06.2006 < № > предусмотрено, что в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, Арендатор выплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно взыскана неустойка, рассчитанная исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При указанных обстоятельствах, при наличии договорных отношений между сторонами оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ не имеется. Доводы ответчика в этой части основаны на неверном понимании норм права.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного мировым судьей решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Заявляя требование об отмене состоявшегося судебного решения, ответчик, тем не менее, не оспаривает необходимость внесения платы за пользование земельным участком, ошибочно полагая, что сумма долга подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ. Заявляя такие требования, ответчик намерен снизить объем ответственности за неисполнение обязательства в виде снижения неустойки, что является неправомерным и напрямую противоречит указанным выше нормам права и условиям договора аренды земельного участка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов мирового судьи. Стороны имеют право давать собственную оценку фактическим обстоятельствам, анализировать и оценивать доказательства, что не влияет на законность и обоснованность выводов мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст.     329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 08.04.2019 по иску Администрации города Екатеринбурга к Раздьяконовой А. В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу Раздьяконовой А. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          Груднова А.В.