Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2024 ~ М-294/2024 от 03.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

26 сентября 2024 года Озерский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г. М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец и его представитель ФИО11 с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в возмещение вреда 164 600 руб., а так же судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 828 руб., по оценке – 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., указывая на то, что 02.03.2024г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца марки Шкода Октавия госномер Р998ЕХ750, причинены повреждения. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 62 600 руб., по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 227 200руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в испрашиваемой сумме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО6, не оспаривая вины ответчика в ДТП, считал, что, поскольку автомобиль отремонтирован, расчет суммы возмещения необходимо исчислять исходя из использования при ремонте бывших в употреблении деталей, а не новых.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(ч.1).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 02.03.2024г., ФИО4, управлявшая автомобилем Шкода Рапид, гос.рег.знак Р912ХН750, нарушила п.13.9 ПДД – не уступила дорогу транспортному средству Шкода Октавия гос.рег.знак Р998ЕХ750 под управлением ФИО7, и совершила столкновение, что ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО №ТТТ 7035603398 в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «РЕСО Гарантия».

Реализуя свое право, ФИО3 обратился с заявлением о получении страхового возмещения по прямому возмещению убытков к своему страховщику ПАО «Росгосстрах».

Случай признан страховым и 25.03.2024г. ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 62 600 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой истцом была проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно досудебной оценке № от 27.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия гос.рег.знак Р998ЕХ750 с учетом износа составляет 209 800 руб., без учета естественного износа деталей 325 400 руб. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП определена экспертом в сумме 1 100 000 руб.

Поскольку по стоимости восстановительного ремонта возник спор, определением суда от 08.07.2024г. по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 08.08.2024г.,характер и объем повреждений автомобиля SKODA Octavia, VIN №, 2014 года выпуска, г/н №, принадлежащего ФИО3, полученных 02.03.2024г., в результате ДТП: дверь задняя правая — деформация на S=50%, острая складка в нижней части; боковина задняя правая — разрыв в передней нижней части; пленка боковины задней правой - разрыв; подкрылок задний правый — сложная деформация с заломом и пластическим растягиванием материала; порог правый - вмятина в задней части; арка колеса заднего правого наружная - изогнута в передней части. Стоимость восстановительного ремонта повреждений SKODA Octavia, VIN №, 2014 года выпуска, г/н №, принадлежащего ФИО3, полученных 02.03.2024Г. в результате ДТП: в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России составляет: без учёта износа запасных частей: 86 600 (Восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 коп.; с учётом износа запасных частей: 62 400 (Шестьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 коп. С данными рынка (среднерыночная стоимость): без учёта износа запасных частей: 227 200 (Двести двадцать семь тысяч двести) рублей 00 коп.; с учётом износа запасных частей: 150 900 (Сто пятьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 коп. Автомобиль отремонтирован, информация о достоверно подтвержденных расходах в материалах дела отсутствует. В случае если ремонт был произведён с использованием новых оригинальных составных частей затраты на ремонт могли составить: 227 200 (Двести двадцать семь тысяч двести) рублей 00 коп. В случае если ремонт был произведен с использованием бывших в употреблении оригинальных составных частей затраты на ремонт могли составить: 150 900 (Сто пятьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 коп. В ходе проведения осмотра автомобиля SKODA Octavia, г/н № применение в ремонтных работах неоригинальных составных частей не выявлено, установить применялись ли в ремонте новые или бывшие в употреблении составные части не представляется возможным. Из п.п.7.13-7.15 части 2 Методических рекомендаций следует применять ценовые данные на новые оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (т.е. ценовые данные на оригинальные запасные части у официальных дилеров). Применение новых оригинальных запасных частей обусловлено, прежде всего тем, что КТС является источником повышенной опасности и к его компонентам предъявляются требования, гарантированно обеспечивающие безопасную эксплуатацию КТС в целом.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований: эксперт имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы, в процессе экспертизы автомобиль потерпевшего осмотрен, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Соответственно, суд исходит из заключения судебной экспертизы.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку ДТП, произошло по вине ответчика, обязанность возмещения вреда, превышающая страховую выплату, возлагается на нее как на владельца источника повышенной опасности. Т.к. достоверных доказательств, что ремонт произведен с использованием бывших в употреблении деталей, не имеется: экспертом в ходе осмотра автомобиля SKODA Octavia, г/н № таких обстоятельств не выявлено и представителем ответчика суду не представлено, с учетом требований безопасности дорожного движения, что влечет в соответствии с Методическими рекомендациями применение ценовых данных на новые оригинальные запасные части, что экспертом отражено в заключении, т.е. по общему правилу ремонт автотранспортного средства должен производится из новых запасных частей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда 164 600 руб. (227 200 – 62 400).

Доводы стороны ответчика о том, что при ремонте могли быть использованы бывшие в употреблении детали, а не новые, относится к предположениям и судом приняты быть не могут: экспертом при осмотре транспортного средства таких обстоятельств не выявлено и таких сведений материалы дела не содержат, т.е. из обстоятельств дела это не следует с очевидностью. Бремя доказывания, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, т.е. использование бывших в употреблении детали, лежит на причинителе вреда.

Согласно п.2 Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 407-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.5.3 Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других"

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы: по госпошлине 4 492 руб., по досудебной оценке 4 384,32 руб.

Довод о том, что расходы по досудебной оценке возмещению не подлежат, судом отклоняется, т.к. досудебная оценка была необходима для определения размера предмета спора и оплаты госпошлины.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции России?скои? Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объе?м заявленных требовании?, цена иска, сложность дела, объе?м оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи…, утвержденных решением № Совета АПМО от 22.10.14г. при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями:

г) составление исковых заявлений - не менее 10000 рублей;

За участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции – не менее 5 000 руб. в день ( с выездом от 7 000р. до 10 000р.) (п.16).

Таким образом, разумной суммой с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема представленных стороной доказательств, составления искового заявления является 15 000 руб.

В остальной части взыскания расходов надлежит отказать.

Доводы истца, в удовлетворении которых отказано, судом приняты быть не могут как противоречащие принципам разумности и справедливости с учетом сложности дела, объема представленных стороной доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, 23.03.1993г.рождения, паспорт 4616 147115, в пользу ФИО3 в возмещение вреда 164 600 руб., судебные расходы: по государственной пошлине 4 492 руб., по оценке 4 384,32 руб., по представительству в суде 15 000 руб., в остальной части взыскания расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г. М.

Мотивированное решение составлено 02.10.24г.