Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2023 от 20.07.2023

                                                              11-45/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2023 года                                                                               г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Клитенкович М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика – застройщика» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по частной жалобе МКУ «Служба единого заказчика – застройщика» в лице представителя Шамшаковой А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировой судья определил:

«Произвести замену ненадлежащего ответчика Алтухова Е. А. по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Алтухову Е. А. о взыскании задолженности по потребленную электрическую энергию, на надлежащего ответчика Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика – застройщика».

Гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика – застройщика» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию передать на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края находится гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика – застройщика» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5163,2 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 5563,20 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

С данным определением не согласилось МКУ «Заказчик» в лице представителя Шамшаковой А.Н. и обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. Требования мотивированы тем, что указанная квартира, расположенная по адресу г. <адрес>, никогда не находилась в собственности МКУ «Заказчик». В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель Муниципальное образование город Зеленогорск Красноярского края. Документ основание – муниципальный контракт купли-продажи жилого помещения (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ. В определении указано (в соответствии с контрактом), учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Заказчик», действующим от имени муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края, и Алтуховым Е.А. был заключен муниципальный контракт № о продаже квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, и данный факт документально подтвержден в суде копиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно надлежащим ответчиком является Муниципальное образование город Зеленогорск Красноярского края.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением судом норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о передаче настоящего дела по подсудности, мировой судья, учитывая, что спор возник между юридическими лицами, пришел к выводу, что заявленный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, а дело – передаче по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Такой вывод мирового судьи нельзя признать верным.

Подсудность гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, определена в статье 22 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной нормы суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости фактически используется МКУ «Заказчик» или собственником жилого помещения – муниципальным образованием город Зеленогорск в целях предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалах дела не имеется. Полномочия муниципального образования по управлению и содержанию жилищного фонда не относятся к предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Напротив, согласно содержанию муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение приобретено МКУ «Заказчик», действующим от имени муниципального образования город Зеленогорск, для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, спор по требованиям о взыскании с органа местного самоуправления или управомоченного им лица жилищно-коммунальной задолженности, возникшей до заселения жилого помещения, вытекает из жилищных правоотношений и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22, пунктом 4 статьи 23 ГПК РФ при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим мировым судьей не исследован вопрос, является ли МКУ «Заказчик» лицом, управомоченным органами местного самоуправления на выполнение функций по управлению и содержанию муниципального жилищного фонда.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

    Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика – застройщика» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию направить в суд для рассмотрения по существу.

Судья                                         М.В. Петухова