Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2021 от 06.08.2021

Апелляционное дело №10-5/2021

мировой судья судебного участка №3

Иванов А.В.

Апелляционное постановление

19 августа 2021 года                                        пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Елёхина С.В.

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.,

осужденного Ефимова Е.В.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Чувашской Республики «Адвокаты ХХI век» Бодрова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Коллегии адвокатов Чувашской Республики «Адвокаты ХХI век» Бодрова А.С. и осужденного Ефимова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 09 июля 2021 года, которым

    Ефимов Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имеющий основное <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Выслушав выступления защитника Бодрова А.С. и осужденного Ефимова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 09 июля 2021 года Ефимов Е.В. осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев с ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. утра следующего дня (кроме случаев выхода на работу и нахождения на стационарном лечении в учреждениях здравоохранения); не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществлявшего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Гражданский иск удовлетворен частично: взыскано с Ефимова Е.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Указанное преступление Ефимовым Е.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции Ефимов Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, настаивал на том, что нанес Потерпевший №1 только один удар кулаком левой руки в нижнюю часть челюсти с правой стороны.

В апелляционной жалобе защитник Бодров А.С. и осужденный Ефимов Е.В. - просят приговор мирового судьи от 09 июля 2021 года изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, и применив к Ефимову Е.В. положения ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа, в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда Потерпевший №1 отказать.

Защитник Бодров А.С. и осужденный Ефимов Е.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали и просили приговор мирового судьи от 09 июля 2021 года в отношении Ефимова Е.В. изменить, с применением положений ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

Потерпевший Потерпевший №1 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ефимов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь на обочине дороги на 635 км автодороги М7 «Волга», возле населенного пункта Питикасы Чебоксарского района Чувашской Республики в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, нанес Потерпевший №1 два удара кулаком по лицу в область челюсти.

Своими насильственными действиями Ефимов Е.В. причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль и телесное повреждение – травму нижней челюсти в виде перелома суставного отростка справа и тела слева, с разрывом слизистой оболочки полости рта в области 32, 33 зубов, с кровоподтёком подбородочной области слева, которая по признаку длительного расстройства здоровью свыше 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебного решения являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Ефимову Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Виновность осужденного Ефимова Е.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья доказана собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку при постановлении приговора.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по пути следования по автодороге М-7 на автомобиле Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> из <адрес> в д. Микши-Энзей ему необходимо было развернуться, для чего он остановился и в этот момент услышал звук сработавшего звукового сигнала от стоявшей за ним автомашины «Мазда». Это его разозлило, и он, открыв стекло со стороны водительского сиденья, высунул левую руку и выставил средний палец левой руки, со сжатыми остальными пальцами в переднем направлении, чем выразил недовольство на непрерывное нажатие клаксона водителем указанного автомобиля. Потом он развернулся в положенном месте и продолжил движение в сторону своей деревни, но водитель автомобиля «Мазда» опередил его и вынудил остановиться на обочине дороги около остановки возле <адрес>. Из автомобиля «Мазда» вышли ранее незнакомые, как теперь знает, Ефимов Е.В. и ФИО6. Ефимов Е.В. подойдя к нему, в грубой форме с нецензурной бранью стал высказывать ему мнение по поводу демонстрации им среднего пальца левой руки во время разворота. В ходе разговора Ефимов Е.В. неожиданно для него нанес один удар кулаком правой руки в нижнюю область челюсти, отчего он почувствовал хруст перелома костей и сильную боль в нижней части челюсти. Затем Ефимов Е.В. нанес ему второй удар левой рукой по нижней части челюсти с правой стороны, отчего он также услышал хруст перелома костей и почувствовал сильную боль. Он, присев на колено, начал выплевывать скопившуюся во рту кровь, а Ефимов и Фадеев ушли в сторону своего автомобиля и уехали. Сев в машину он посредством СМС, поскольку не мог говорить, написал сообщение и попросил выйти на улицу своего друга ФИО7, которому при помощи жестов и СМС-сообщений сообщил, что у него сломана челюсть. Затем на автомашине под управлением ФИО7 они поехали в больницу, где ему стало известно о переломе челюсти в двух местах. В больнице наложили шину и назначили амбулаторное лечение, поскольку свободных мест не было. К нему домой приехали сотрудники полиции, которым он написал заявление о привлечении Ефимова Е.В. к ответственности, объяснение и проехал вместе с сотрудниками полиции, водителем автомобиля «МАЗДА» на место конфликта. Впоследствии он также в присутствии ФИО8 встречался с Ефимовым Е.В., который просил его забрать заявление из полиции, обещав компенсировать причинённый моральный вред, но с ним не договорились о сумме компенсации. Лечение он проходил долго и до сих пор испытывает неудобства после указанной травмы. Ефимов Е.В. в счет компенсации морального вреда выплатил ему 50000 рублей. Моральный вред он оценивает в 450000 рублей, поскольку он до сих пор испытывает боль, у него бессонные ночи, не мог принимать пищу, питался жидкостью, нарушилась форма лица, потерял в весе 11 кг, не мог работать.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым Ефимовым Е.В., а также со свидетелем ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО7 в суде следует, что около 9-10 часов в один из дней конца января 2021 года от Потерпевший №1, выезжавшего на его автомобиле Фольксваген Поло в <адрес>, поступил звонок, но слова были не разборчивы, затем пришло СМС-сообщение с просьбой выйти на улицу, где он увидел Потерпевший №1, который при помощи жестов объяснил ему, что нужно ехать в больницу, куда они поехали под его управлением на указанном автомобиле. По пути следования Потерпевший №1 при помощи смс сообщений объяснил ему, что возле остановки д. Питикасы около 09 часов водитель автомобиля «МАЗДА» нанес ему два удара кулаком по челюсти, сломав ее. В больнице диагностировали перелом нижней челюсти. Затем он, через сеть интернет, узнав номер владельца автомобиля «МАЗДА», позвонил ему, последний представился Евгением, впоследствии он узнал его фамилию - Ефимов, который подтвердил свое участие в конфликте. В больнице Потерпевший №1 наложили шину и он отвез его домой. На следующий день ему перезвонил Евгений, с которым они встретились на парковке возле Республиканской больницы, которому он сообщил, что у Потерпевший №1 сломана нижняя челюсть, на что Ефимов попросил не обращаться по данному поводу в полицию и предложил помириться. Со слов Ефимова ему стало известно, что при развороте водитель автомобиля Фольсваген Поло, которым был Потерпевший №1, продемонстрировал ему оскорбительный жест рукой, за который он ему нанес удар. Он предложил встретиться с Потерпевший №1 для того, чтобы возместить причинённый вред, но конкретную сумму не сообщил. На следующий день на встрече присутствовали он, Потерпевший №1, ФИО8 и Ефимов Е.В., в ходе которой Потерпевший №1 сообщил, что он написал заявление в полицию, на что Ефимов предложил забрать заявление из полиции и возместить ущерб. Однако они не сошлись во мнении по сумме компенсации.

Из показаний свидетеля ФИО8 в суде следует, что со слов Потерпевший №1 ему известно, что между ним и Ефимовым Е.В. произошел конфликт, в ходе которого у Потерпевший №1 была сломана челюсть. В конце января 2021 года он присутствовал при встрече, которая произошла в <адрес> возле его дома по <адрес>, в ходе которой обсуждали возможность урегулирования спора. Ефимов Е.В. не отрицал того, что сломал челюсть Потерпевший №1. Ефимов и Потерпевший №1 не смогли договориться о сумме компенсации.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он ехал на автомобиле «МАЗДА 3» государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Ефимова Е.В. по автодороге М7 «Волга» в сторону д. Микши-Энзей Чебоксарского района. В ходе движения им необходимо было развернуться. Подъехав к месту для разрешенного разворота, перед ними стоял автомобиль марки «Фольсваген Поло». Ефимов Е.В. хотел развернуться, но впереди стоящий автомобиль не двигался, на что Ефимов Е.В. неоднократно просигналил клаксоном своего автомобиля. После чего с водительской стороны данного автомобиля через открытое ветровое стекло в их сторону был продемонстрирован нецензурный жест в виде среднего пальца левой руки. Затем данный автомобиль развернулся, а они следом за ним. Ефимов Е.В. опередив данный автомобиль, перестроился перед ним, начал притормаживать. Затем они и указанный автомобиль остановились на обочине возле остановки д. Питикасы, на 635 км автодороги М7 «Волга». Они вышли из салона, Ефимов Е.В. подошел к водительской двери автомобиля «Фольксваген Поло», где стоял водитель данного автомобиля. Он встал левее, в 2 метрах от них. Ефимов с водителем говорили на повышенных тонах. В этот момент Ефимов нанес один удар кулаком левой руки по правой стороне лица водителя автомобиля «Фольскваген Поло», отчего последний упал на левую сторону на асфальт. Они с Ефимовым сели в автомобиль и уехали. Он видел, как водитель «Фольсваген Поло» поднялся. В мае 2021 года от сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении Ефимова Е.В. возбуждено уголовное дело по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Кроме того, вина Ефимова Е.В. подтверждена собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности незнакомого мужчины, водителя Мазды 3 хетчбэк с гос. рег. знаком <данные изъяты> рус, который ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут находясь на автодороге М-7 рядом с д. Питикасы Чебоксарского района в ходе разговора ударил кулаком 2 раза по нижней челюсти, отчего он получил телесные повреждения и испытал физическую боль;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 получил травму нижней челюсти в виде перелома суставного отростка справа и тела слева, с разрывом слизистой оболочки полости рта в области 32, 33 зубов с кровоподтеком подбородочной области слева. Травма нижней челюсти могла образоваться от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета(ов); не вызвала развития угрожающего жизни состояния, не влечет за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, явилась причиной расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня, и по признаку длительности расстройства квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Исходя из содержащихся в медицинских документах объективных данных, возможность получения травмы ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Травма могла быть причинена одномоментно не менее чем однократным травмирующим воздействием тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (т.е., с контактирующей поверхностью, не менее чем две из границ которой не выходят за пределы травмируемой области) в подбородочную область тела нижней челюсти; при любых обстоятельствах, предполагающих данный механизм травмирования. К категории тупых твердых предметов, среди прочего, относятся и руки (части рук) человека.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, оценив их надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются заключением эксперта.

Суд не находит каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда о виновности Ефимова Е.В.

Показаниям подсудимого Ефимова Е.В. и свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что Ефимов Е.В. нанес Потерпевший №1 только один удар кулаком левой руки в нижнюю часть челюсти с правой стороны, суд в приговоре дал надлежащую оценку, обоснованно признав их не соответствующими действительности, обусловленными желанием смягчить его положение.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, заявленные ходатайства и заявления сторон судом разрешались, с приведением соответствующих мотивов.

Таким образом, достаточность и достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Характер и локализация выявленных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, возможный механизм их причинения тупым твердым предметом, в совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу, что действовал Ефимов Е.В. умышленно.

Действия Ефимова Е.В., на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и позиции в судебном заседании государственного обвинителя, квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ правильно. Осужденному Ефимову Е.В. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев с ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 час.00 мин. до 06 час. 00 ми. утра следующего дня (кроме случаев выход на работу и нахождения на стационарном лечении в учреждениях здравоохранения); не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществлявшего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

Санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ предусмотрены такие виды наказания как ограничение свободы на срок до 3 лет, принудительные работы на срок до 3 лет, арест на срок до 6 месяцев, лишение свободы до 3 лет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд согласно п.п. «г, з, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (при судебном рассмотрении дела принес извинения потерпевшему), согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признал его чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, наличие на его иждивении супруги, осуществляющей уход за малолетними детьми.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ефимова Е.В., судом не установлено.

При этом также учтено, что Ефимов Е.В. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, женат, на своем иждивении имеет 2 малолетних детей, супруга осуществляет уход за малолетними детьми и также находится на его иждивении, официально не трудоустроен, подрабатывает по гражданско-правовым договорам и получает доход около 35 000 рублей в месяц, подработка связана с выездом за пределы региона, государственных наград и ученых званий не имеет, хроническим заболеваниями не страдает, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Таким образом, осужденному Ефимову Е.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств назначено наиболее мягкое наказание - в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

Не усмотрев обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым не применены положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и суд апелляционной инстанции, в связи не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения ему наказания в виде штрафа.

Не являются безусловно исключительными и совокупность смягчающих обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе и приведенных в приговоре.

Свое решение о назначении наказания в виде ограничения свободы мировым судьей в приговоре мотивировано. С данным решением согласен и суд апелляционной инстанции. С учетом личности виновного и всех заслуживающих внимание обстоятельств, назначенное наказание чрезмерно суровым не является, оснований для изменения размера и вида наказания Ефимову Е.В. не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит и назначенное Ефимову Е.В. наказание признает справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, не усматривая оснований для изменения вида назначенного наказания и снижения его срока.

Пунктом 10 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

При этом, при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Такие иски разрешаются в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), степень вины подсудимого, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему) его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Решение по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, принято в соответствии с положениями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, вины осужденного, требований разумности и справедливости, и судом мотивирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в части гражданского иска, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 09 июля 2021 года в отношении Ефимова Евгения Владимировича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бодрова А.С. и осужденного Ефимова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае обжалования осужденный вправе заявить письменное ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья:                                С.В. Елёхин