Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-304/2022 от 18.07.2022

7п-304

РЕШЕНИЕ

4 августа 2022 года                                                                    город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТопЗайм» Щ. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 июня      2022 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда                                 города Архангельска от 15 июня 2022 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТопЗайм» (далее –                    ООО МКК «ТопЗайм») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1                  статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе законный представитель юридического лица Щ. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на невиновность Общества в инкриминированном правонарушении, недоказанность обстоятельств его совершения, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, а также приводит доводы о суровости назначенного наказания.

ООО МКК «ТопЗайм», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд законного представителя или защитника не направило, о причинах неявки указанных лиц суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявило, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя неявившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ                           «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 6 названного Федерального закона, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 4 Федерального закона                    от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля               2016 года N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Основанием для привлечения ООО МКК «ТопЗайм» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ послужили результаты административного расследования, проведенного должностными лицами УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по обращению Б.Т.

В рамках административного расследования установлено, что                             20 сентября 2021 года ООО МКК «ТопЗайм» заключило с Б.Т. договор займа № и предоставило последней займ в размере                  30 000 рублей сроком на 20 дней.

По состоянию на 11 октября 2021 года у Б.Т. образовалась просроченная задолженность по указанному выше договору займа.

    ООО МКК «ТопЗайм» в целях возврата задолженности 17 декабря                2021 года в 8 часов 57 минут, 11 января 2022 года в 12 часов 26 минут и                   12 часов 30 минут, 14 января 2022 года в 12 часов 42 минуты в адрес дочери заемщика Б.Ю., 12 января 2022 года в 13 часов 40 минут, 13 часов 34 минуты и в 13 часов 37 минут в адрес родственницы заемщика К.Н. с использованием социальной сети «Вконтакте» направило текстовые и голосовые сообщения о наличии задолженности Б.Т. с требованием о ее возврате с использованием оскорбительных выражений и угроз, что свидетельствует о нарушении части 5 статьи 4, пункта 4 части 2 и части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230 –ФЗ, выразившееся в осуществлении Обществом направленного на возврат просроченной задолженности Б.Т. взаимодействия с третьими лицами при отсутствии согласия указанных лиц и заемщика с использованием выражений, унижающий их честь и достоинство, и оказанием на них психологического давления, а также в раскрытии и передаче третьим лицам сведений о должнике и его просроченной задолженности.

13 октября 2021 года в 18 часов 47 минут, 15 октября 2021 года                          в 16 часов 52 минуты, 17 октября 2021 года в 9 часов, 22 октября 2021 года в 19 часов 43 минуты, 24 октября 2021 года в 9 часов 01 минуту ООО МКК «ТопЗайм» направило в адрес Б.Т. смс-сообщения с использованием телефонного номера с буквенной абревиатурой «ROSDENGI», в которых отсутствовала информация о кредиторе, что указывает на нарушение Обществом частей 6 и 9 пункта 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с заемщиком Б.Т. с использованием скрытого альфанумерического номера без указания наименования кредитора.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в их числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования                           от 11 марта 2022 года, протоколом об административном правонарушении    № от 14 апреля 2022 года, обращением Б.Т.                 от 25 февраля 2022 года, фотокопиями текстовых сообщений в социальной сети «ВКонтакте» в адрес Б.Ю. и К.Н., фотокопиями текстовых сообщений в адрес Б.Т., аудиозаписью голосовых сообщений на СД-диске, договором микрозайма № от 20 сентября 2021 года, заявлением – анкетой № от 20 сентября 2021 года, сообщением ООО «Финансовый вектор» о разрешении ООО МКК «ТопЗайм» использования товарного знака «РосДеньги», которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств не имеется.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Исходя из приведенных в оспариваемом постановлении норм действующего законодательства, фактических обстоятельств, судья районного суда правильно установил, что у ООО МКК «ТопЗайм» возможность соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности имелась, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их выполнению, поэтому с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ вина Общества в совершении административного правонарушения установлена.

Доводы жалобы о невиновности Общества в инкриминированном деянии были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Материалами дела установлено, что у Б.Т. возникли договорные отношения с ООО МКК «ТопЗайм» и по состоянию                             на 11 октября 2021 года у заемщика Б.Т. образовалась задолженность по договору микрозайма № от 20 сентября                          2021 года.

Направленные в адрес Б.Т., а равно ее родственников (Б.Ю. и К.Н.) текстовые и голосовые сообщения посредством использования социальной сети «ВКонтакте» содержали информацию о самом заемщике и ее просроченной задолженности, то есть известную исключительно ООО МКК «ТопЗайм», в связи с чем, факт использования для передачи указанных текстовых и голосовых сообщений сторонних лиц, от имени которых такая информация доводилась до сведения Б.Т. и ее родственников, вопреки мнению подателя жалобы, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ООО МКК «ТопЗайм» в инкриминированном правонарушении.

Об этом же свидетельствует и направление с целью взыскания задолженности по договору займа N 23/17072 от 20 сентября 2022 года в адрес Б.Т. смс - сообщений с номера, скрытого альфанумерической подписью «ROSDENGI». По сведениям ООО МКК «Финансовый вектор» именно ООО МКК «ТопЗайм» использовало товарный знак «РосДеньги» в целях осуществления своей уставной деятельности, в рассматриваемом случае для возврата просроченной задолженности заемщика Б.Т.

То обстоятельство, что товарный знак «РосДеньги» используют и иные юридические лица к обстоятельствам, исключающим производство по делу, не относится, поскольку сведений о кредитовании Б.Т. в иных организациях материалами не установлено, напротив, их совокупность указывает на то, что взаимодействие как с самой Б.Т., а также ее родственниками (Б.Ю. и К.Н.) осуществлялось в целях возврата ее долга по договору микрозайма № от 20 сентября 2021 года.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В данном случае ООО МКК «ТопЗайм», направляя в адрес                 Б.Т., Б.Ю. и К.Н. текстовые и голосовые сообщения в социальной сети «ВКонтакте» с требованиями о возврате просроченной задолженности с элементами оскорблений и угроз наступления для них всевозможных негативных последствий, имело своей целью не уведомить должника о наличии задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, а оказать на данных лиц психологическое воздействие.

Оценка восприятия информации посредством смс-сообщений и голосовых сообщений может быть дана с точки зрения потребителя, в связи с чем, факт психологического давления на потребителя не требует особой процедуры доказывания, в том числе специальных познаний специалиста.

Сведения, содержащие вышеприведенную информацию и раскрытые в судебном постановлении, воспринимались Б.Т., Б.Ю. и К.Н. именно в качестве психологического давления, направленного на принятие мер по погашению просроченной задолженности должника, о чем Б.Т. изложила в своем обращении в УФССП России по Архангельской области и Ненецком автономном округе, а потому такое взаимодействие с должником и третьими лицами является прямым подтверждением нарушения пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ.

Представленная потерпевшей Б.Т. аудиозапись голосовых сообщений, направленных в адрес ее родственников Б.Ю. и К.Н., искажений не содержит, сведений о том, что данная аудиозапись подвергалась монтажу или каким-либо другим изменениям не имеется, а потому она обоснованно признана судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 4, пункта 4 части 2 и части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ ООО МКК «ТопЗайм» передало третьим лицам сведения о должнике (Б.Т.) и просроченной задолженности, осуществляло посредством направления смс-сообщений и голосовых сообщений через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет взаимодействие с заемщиком Б.Т. и ее родственниками Б.Ю. и К.Н. по вопросу возврата просроченной задолженности при отсутствии согласия указанных лиц на такое взаимодействие, при взаимодействии оказывало психологическое давление и использовало выражения, унижающие их честь и достоинство, а также при взаимодействии с заемщиком Б.Ю. использовало абонентский номер, скрытый альфанумерической подписью.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия ООО МКК «ТопЗайм» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1                             статьи 14.57 КоАП РФ.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирован в КоАП РФ, основным способом извещения юридических лиц признано направление извещений по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Обязанность обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу либо по иным адресам лежит на самом лице.

Следовательно, при наличии доказательств принятия административным органом надлежащих мер для извещения привлекаемого к административной ответственности юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, выполнение данного процессуального действия в отсутствие законного представителя или защитника этого лица не свидетельствует о нарушении административным органом установленного законом порядка. Явка субъекта для участия в составлении протокола об административном правонарушении является правом последнего, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.15 КоАП РФ направлено по месту государственной регистрации ООО МКК «ТопЗайм» (<адрес>) и получено уполномоченным представителем последнего 6 апреля                  2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16300066753003 на сайте АО «Почта России».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такие Правила оказания услуг почтовой связи утверждены приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила N 234).

Согласно пункту 33 Правил N 234 вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.

Почтовому отправлению присваивается номер, указываемый в квитанции, по которому возможно отследить вручение отправления адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте «Почта России». Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля.

Доставка почтовой корреспонденции ООО МКК «ТопЗайм» (уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, адресованного генеральному директору Щ.) осуществлялась с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234. Сведения с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения об обстоятельствах получения ООО МКК «ТопЗайм» почтовой корреспонденции, имеющие значение для решения вопроса об установлении данного факта.

Таким образом, протокол об административном правонарушении              № от 14 апреля 2022 года составлен должностным лицом УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отсутствие представителя ООО МКК «ТопЗайм», но при надлежащем его извещении, доводы жалобы об обратном несостоятельны и материалами не подтверждены.

Копия протокола об административном правонарушении                                  № от 14 апреля 2022 года направлена по юридическому адресу ООО МКК «ТопЗайм» в день его составления, что согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не влечет за собой прекращение производства по делу.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по его окончании в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Между тем из положений названного Кодекса следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ                              от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок составления протокола не является пресекательным.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного частью 6                     статьи 28.7 КоАП РФ и срока направления его в суд не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебный постановлений, в частности, от 15 марта 2016 года N 308-АД16-684, от 16 апреля 2015 года               N 308-АД15-2262 от 17 мая 2017 года N 309-АД17-4476, от 4 июня 2019 года N 310-ЭС19-9218 и других.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении № от 14 апреля 2022 года в отношении ООО МКК «ТопЗайм» обоснованно признан судьей в качестве допустимого доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела также не нашли своего подтверждения.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Согласно представленным материалам, судьей районного суда при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению привлекаемого к ответственности лица.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела, назначенном                          на 15 июня 2022 года в 15 часов в помещении Ломоносовского районного суда города Архангельска, ООО МКК «ТопЗайм» направлялось заказной почтовой корреспонденцией по вышеуказанному месту государственной регистрации юридического лица и получено адресатом 23 мая 2022 года, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя Общества в уведомлении о вручении почтового отправления №).

Следовательно, ООО МКК «ТопЗайм» были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие в рассмотрении дела, а неявка в судебное заседание его представителя (защитника) является волеизъявлением участника производства по делу об административном правонарушении, что нельзя признать процессуальным нарушением.

При определении подсудности данной категории дел следует руководствоваться положением части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которому дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи, то есть, в том числе, статья 14.57 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административные правонарушения в области нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (в их числе статья 14.57 КоАП РФ) входят в перечень правонарушений, по которым проводится административное расследование.

Изучение материалов настоящего дела об административном правонарушении, вопреки мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что после вынесения 11 марта 2022 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования такое расследование фактически проводилось. В рамках административного расследования должностным лицом УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу выполнен комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, в частности, истребованы сведения в                       ООО МКК «ТопЗайм», расположенном в ином субъекте Российской Федерации, получены фотокопии сообщений и аудиоматериалы от потерпевших, установлено лицо, допустившее нарушение Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, впоследствии составлен протокол об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

С учетом того, что по настоящему делу должностным лицом УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проводилось административное расследование по месту нахождения административного органа (по адресу: <адрес>), подсудность данного дела определяется на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ по месту проведения административного расследования. Вышеуказанный адрес относится к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ООО МКК «ТопЗайм» рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судьей процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства юридических лиц за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По смыслу положений Федерального закона от 26 ноября 2008 года            N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июля                  2017 года N 9-АД17-11 и ряде других судебных актов.

Поскольку совершенное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют.

Административный штраф определен ООО МКК «ТопЗайм» в размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом положений статьи 4.1.2 названного Кодекса и общих правил назначения административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда                                города Архангельска от 15 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО МКК «ТопЗайм» Щ. - без удовлетворения.

Судья                                                     Я.С. Рохина