Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4424/2023 ~ М-3749/2023 от 21.08.2023

Дело №2-4424/2023

УИД №    34RS0002-01-2023-005421-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волгоград                                                                            21 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арконт ЯЛР» к Челпановой Светлане Викторовне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Арконт ЯЛР» обратилось в суд с иском к ответчику Челпановой С.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арконт ЯЛР» и Челпановой С.В. был заключен договор купли-продажи № ЯЛР00000799, во исполнение условий которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя бывший в употреблении автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, а Покупатель обязуется принять оплатить автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка, модель: SEAT LEON, год выпуска: 2011, VIN: №, номер двигателя: №, цвет: черный.

Во исполнение условий Договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика в счет оплаты по Договору за автомобиль денежную сумму в размере 380 000 рублей.

Однако, в настоящее время регистрация права собственности на автомобиль в органах ГИБДД невозможна, поскольку согласно информации ГИБДД на указанный автомобиль после заключения Договора между сторонами были установлены ограничения в виде: запрета на регистрационные действия.

Таким образом, ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля истца в силу положений статей 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него для совершения подобного рода сделок, в момент приобретения автомобиля и заключения договора купли-продажи в органах ГИБДД отсутствовали сведения о наличии ограничений на регистрационные действия. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Учитывая изложенное, просит суд освободить от ареста (запретов на совершение регистрационных действий) транспортное средство, принадлежащее ООО «Арконт ЯЛР», а именно автомобиль: марка, модель: SEAT LEON, год выпуска: 2011, VIN: №, номер двигателя: №, цвет: черный.

В судебное заседание представитель истца ООО «Арконт ЯЛР» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Челпанова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, возражений, ходатайств, суду не представила.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП по <адрес> судебный пристав – исполнитель Деветайкина М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Так, в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» (истец - Покупатель) и Челпановой С.В. (Продавец) был заключен договор купли-продажи № ЯЛР00000799 (далее - Договор)

Согласно п. 1.1. Договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя бывший в употреблении автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, а Покупатель обязуется принять оплатить автомобиль, имеющий следующие характеристики (далее - автомобиль):

Марка, модель: SEAT LEON, год выпуска: 2011, VIN: №, номер двигателя: CBZ №, цвет: черный.

Во исполнение п.2.1 Договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика в счет оплаты по Договору за автомобиль денежную сумму в размере 380 000 рублей.

Однако, в настоящее время регистрация права собственности на автомобиль в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения невозможна.

Так, согласно информации ГИБДД, на указанный автомобиль 19 июня 2023 года и 22 июня 2023 года (после заключения Договора купли-продажи между сторонами) были установлены ограничения в виде: запрета на регистрационные действия б на основании постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области, основание: Документ 849947540/3440 от 22 июня 2023 года, Деветайкина М.А., СПИ: 18401084383401. ИП № 74434/18/34040-СД от 25 июля 2018 года, 848360563/3440 от 19 июня 2023 года, Деветайкина М.А., СПИ: 18401084383401. ИП № 132151/23/34040-ИП от 24 мая 2023 года.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от Федеральный закон от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29 апреля 2010 года № 10122 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, в том числе запрета на совершение регистрационных действий.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 чт.174.1, п.5 ст.334, абзац второй п.1 ст.352 ГК РФ)

В соответствии с ч. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Заключение договора купли-продажи подтверждается подписанным договором купли-продажи автомобиля № ЯЛР00000799 от 165 мая 2023 г., актом приема-передачи автомобиля от 16 мая 2023 г.

Таким образом, ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля истца в силу положений статей 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него для совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, Истец произвел 100% оплату покупаемого товара, в момент приобретения автомобиля и заключения договора купли-продажи в органах ГИБДД отсутствовали сведения о наличии ограничений на регистрационные действия. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что Истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

ООО «Арконт ЯЛР» не осуществляло регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, поскольку юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи, в связи с чем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства был установлен судебным приставом-исполнителем при неполном выяснении обстоятельств касающихся собственника транспортных средств.

Учитывая, что автомобиль, на который наложен запрет судебным приставом-исполнителем, принадлежит на праве собственности истцу, из собственности ответчика выбыл до наложения запрета на совершение регистрационных действий, наложенный запрет не является правомерным, поскольку нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301 - 305 ГК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая приведенные обстоятельства и доказательства в совокупности с иными фактическими и указанными выше данными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования ООО «Арконт ЯЛР» к Челпановой Светлане Викторовне    об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

      Освободить от ареста (запретов на совершение регистрационных действий) транспортное средство, принадлежащее ООО «Арконт ЯЛР», а именно автомобиль: марка, модель: SEAT LEON, год выпуска: 2011, VIN: №, номер двигателя: CBZ №, цвет: черный.

     Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца с даты составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено 28 сентября 2023 года.

Судья                                                                              Л.В. Ильченко