Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2018 (2-2776/2017;) ~ М-2654/2017 от 06.12.2017

Гражданское дело№

Решение

именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Лиджиевой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Российский РК» (ПАО) к ДТА, ГРМ о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ДТА, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский РК» (ПАО) и ДТА заключен кредитный договор №/№ по программе Потребительский кредит под залог транспортного средства в сумме 145485 рублей 78 копеек на срок 36 месяцев под 19,90% годовых. В обеспечение кредитного договора заключен договор залога транспортного средства №, условия которого содержатся в кредитном договоре, на автомобиль марки ШЕВРОЛЕ KLAN (J200/Lacetti), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД РК по МО.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 214 529 рублей 28 копеек.

Просит расторгнуть кредитный договор №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Российский РК» (ПАО) и ДТА, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 214 529 рублей 28 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ШЕВРОЛЕ KLAN (J200/Lacetti), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, ПТС серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД РК по МО, установив начальную продажную стоимость в размере 87 500 рублей, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов. Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11345 рублей 29 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ДТА в судебное заседание не явился, по месту регистрации и известным суду местам пребывания не проживает, в связи с чем для представления его интересов судом в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат филиала «Адвокатская контора <адрес> АОКА» НМВ

В судебном заседании представитель ответчика ДТА адвокат филиала «Адвокатская контора <адрес> АОКА» НМВ иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Соответчик, привлеченный к участию в деле, ГРМ в судебное заседание не явился, по месту регистрации и известным суду местам пребывания не проживает, в связи с чем для представления его интересов судом в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат филиала «Адвокатская контора <адрес> АОКА» НМВ

В судебном заседании представитель ответчика ГРМ адвокат филиала «Адвокатская контора <адрес> АОКА» НМВ иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АТАУ., ГАВ в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МРО ГИБДД УМВД РК по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии ст. 329, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский РК» (ПАО) и ДТА заключен кредитный договор №/РЕС-15 по программе Потребительский кредит под залог транспортного средства в сумме 145485 рублей 78 копеек на срок 36 месяцев под 19,90% годовых, неотъемлемыми частями которого являются заявление (оферта) на предоставление кредита и Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ "Российский РК" (ПАО) (потребительский кредит под залог транспортного средства) №/РЕС от ДД.ММ.ГГГГ, Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ РК» (ПАО).

В обеспечение кредитного договора заключен договор залога транспортного средства №/З-15, условия которого содержатся в кредитном договоре, на автомобиль марки ШЕВРОЛЕ KLAN (J200/Lacetti), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД РК по МО.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Заемщик оплачивает неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) и в размере 054% за каждый день просрочки по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Согласно п.4.5.3 Общих условий, в любое время после неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе направить заемщику соответствующее требование о досрочном полном или частичном возврате задолженности по кредиту и назначить срок для устранения последствий его наступления.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 214 529 рублей 28 копеек, из которых срочная ссуда – 41741, 70 рублей, просроченная ссуда 95860,51 рублей, проценты срочные на срочную ссуду 318,61 рублей, проценты срочные на просроченную ссуду 17412,11 рублей, проценты просроченные 34585,77 рублей, неустойка на просроченную ссуду 17222 рубля 48 копеек, неустойка на просроченные проценты 7388 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о взимании начисленных, но не уплаченных процентов соответствуют действующему законодательству, предусмотрены договором займа, с условиями которого был согласен ответчик, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд признает законными требования банка о досрочном взыскании основного долга и задолженности по процентам в указанном размере.

Судом проверен расчет исковых сумм, с учетом начисленных процентов сумма основного долга является обоснованной.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, о которой заявлено ответчиком.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем, таких фактических данных, указывающих о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, материалы дела не содержат.

На основании пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Давая оценку степени соразмерности определенной суммы пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом последствиям нарушения кредитного обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, соотношение суммы пени и начисленных процентов, а также длительность неисполнения обязательства, суд находит, что размер пени вполне соразмерен последствиям нарушенного обязательства, периода просрочки, несоблюдения условий о договоре залога, в связи с чем не усматривает достаточных оснований для уменьшения суммы пени.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок допущенной заемщиком просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

По условиям договора залога предметом залога является принадлежавший ДТА автомобиль ШЕВРОЛЕ KLAN (J200/Lacetti), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.

Судом установлено, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан ДТА без уведомления залогодержателя - АКБ «Российский РК» (ПАО) АТА, который в свою очередь продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ГАВ, который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ГРМ, что подтверждается справкой УГИБДД по <адрес> и <адрес>. В настоящее время автомобиль значится за ГРМ

Суд полагает удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на автомобиль по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исполнение обязательств в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться залогом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Во исполнение п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный автомобиль учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества (№ от ДД.ММ.ГГГГ), который представлен суду истцом.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи собственником автомобиля в настоящее время – ГРМ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль учтен банком как залоговое имущество.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу приходит к выводу о том, что ГРМ является недобросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, он должен был удостовериться, что приобретаемое им имущество не является предметом залога, учитывая, что информация о залоге движимого имущества находится в общем доступе, что подтверждается реестром уведомлений о залоге, с указанием даты регистрации предмета залога ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Поскольку договор купли-продажи на указанный автомобиль ГРМ был заключен после публикации информации о том, что данный автомобиль находится в залоге, он не может быть признан добросовестным приобретателем.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11345 рублей 29 копеек.

Принимая во внимание требования п.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию в качестве судебных расходов с ответчика ДТА в пользу истца исходя из имущественных требований и требований о расторжении договора в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░» (░░░) ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №/№ ░ ░░░░░ 214 529 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ KLAN (J200/Lacetti), 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░ ░░░░░, № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ №/№15 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░» (░░░) ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.