Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2021 ~ М-956/2021 от 24.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при секретаре     Худышкине Д. О.,

с участием представителя истца по доверенности, ордеру – адвоката     Пановой Т. В., представителя ответчика по доверенности Путинцева В. А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е. Е. к Масаеву В. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Павлова Е. Е. обратилась в суд с указанным иском к Масаеву В. И.

Требования мотивированы тем, что с 1991 года Павлова Е. Е. сожительствовала с Новиковым В. А., с целью создания совместного бизнеса они решили приобрести у ответчика песчаный карьер в <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым В. А. и Масаевым В. И. заключено соглашение о продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фирма ММС» (ИНН 5031046124; далее – ООО «Фирма ММС»), одним
из участников которого тот являлся. По условиям данного соглашения ответчик обязался переуступить сожителю истца 50% доли в бизнесе по разработке указанного карьера, путем продажи доли в уставном капитале общества по цене 25 000 000,00 рублей; переуступка подлежала нотариальному оформлению (пункт 3 соглашения). На дату подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ Новиков В. А. передал Масаеву В. И. 50 000,00 долларов США, затем произвел еще четыре наличных платежа: ДД.ММ.ГГГГ – 5 750 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 152 600,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 900 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 066 100,00 рублей, всего – 50 000,00 долларов США и 12 868 700,00 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Новиков В. А. попросил Павлову Е. Е. передать Масаеву В. И.
в рамках этого соглашения ее личные денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ сожитель истца скоропостижно скончался на рабочем месте. По утверждению Павловой Е. Е., находясь в шоковом состоянии от смерти Новикова В. А., ДД.ММ.ГГГГ она передала Масаеву В. И. 4 552 686,00 рублей по указанному соглашению ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими расписками ответчика на обороте соглашения о продаже доли. Таким образом, полагала истец, в связи со смертью ее сожителя нотариальная сделка по переуступке доли в уставном капитале общества
не состоялась, соответственно – полученные ответчиком от нее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 552 686,00 рублей подлежали возврату. Павлова Е. Е. неоднократно просила Масаева В. И. вернуть ей указанную сумму, ДД.ММ.ГГГГ направила письменное требование
о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, несмотря на неоднократные требования истца и отсутствие правовых оснований для их удержания.
Тем самым, полагала Павлова Е. Е., Масаев В. И. неосновательно обогатился
за ее счет. Кроме того, получив требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик их не возвратил, в связи с чем, по мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения – 4 552 686,00 рублей подлежат начислению проценты в размере на дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ (998 дней просрочки) – 790 196,37 рублей.

Просила взыскать с Масаева В. И. сумму неосновательного обогащения
в размере 4 552 686,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 790 196,37 рублей и далее до дня фактического исполнения обязательства
по возврату неосновательного обогащения, а также судебные расходы
по уплате государственной пошлины 34 914,00 рублей, оплаты гонорара адвоката 40 000,00 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 38-39, 53, 57, 74-75) –
в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обеспечили явку в суд представителей, истец также направила ходатайство о рассмотрении дела
в ее отсутствие (л.д. 44, 47-48).

В судебном заседании представитель истца по ордеру – адвокат Панова Т. В. (л.д. 33-34) предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления (л.д. 5-8) и дополнениями к нему (л.д. 76-77), дала суду объяснения аналогичного содержания.

Представитель ответчика по доверенности – Путинцев В. А. (л.д. 51, 71-72)
в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва (л.д. 70).

Судебное разбирательство – в соответствии с частями 4, 5 статьи 167 ГПК РФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив их доводы
в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы гражданских дел №, № и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, –
суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо
от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало
об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым В. А. и Масаевым В. И. заключено соглашение о продаже доли в уставном капитале ООО Фирма «ММС» (далее – Соглашение),
одним из участников которого являлся ответчик (л.д. 25).

Предметом этого Соглашения указана переуступка 50% доли в бизнесе
по разработке карьера в районе <адрес>, путем продажи доли в уставном капитале ООО Фирма «ММС», ИНН 5031046124 (пункт 1).

Цена переуступки согласована в 25 000 000,00 рублей, оплата – перечислениями на расчетный счет или наличными деньгами (пункт 2) в следующие сроки: на дату подписания соглашения 50 000,00 долларов США (изменение внесено Масаевым В. И.); до ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 000,00 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ 12 500,00 рублей (пункт 3 Соглашения).

Одним из условий проведения переуступки указано ее нотариальное оформление – после выплаты денежных средств по 3 этапу (пункт 3 Соглашения).

Оборотная сторона Соглашения содержит расписки Масаева В. И.
в получении ДД.ММ.ГГГГ денег от Новикова В. А. в сумме 5 750 000,00 рублей по данному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а также в получении им 1 152 600,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 900 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 5 066 100,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 оборот).

Также оборотная сторона Соглашения содержит расписку Масаева В. И.
в получении 4 552 686,00 рублей от Павловой Е. Е. – ДД.ММ.ГГГГ
(представители сторон в ходе судебного разбирательства подтвердили правильность внесенных исправлений в дату – с 10 на 20).

Новиков В. А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Масаевым В. И. (цедент) и Павловой Е. Е. (цессионарий) подписан договор цессии (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий приняла права (требования) по договорам займа, заключенным цедентом и должником, – на общую сумму 25 484 850,02 рублей за 15 000 000,00 рублей, оплата которых возможна путем передачи наличных денег или безналичным переводом (л. 9-11 дела №).

Павловой Е. Е. ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Масаева В. И. письмо с предложением урегулировать вопросы о договоре цессии и возврате переданных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, для чего встретиться для оформления соглашения о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, проект которого приложен. Одновременно истец указала ответчику, что будет вынуждена обратиться в суд, в случае неполучения ответа
на предложение о расторжении договора цессии и денежных средств в размере 4 522 686,00 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).

Данное письмо получено Масаевым В. И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30),
а ДД.ММ.ГГГГ им направлено в адрес Павловой Е. Е. требование об оплате денежных средств по договору цессии, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею произведена частичная оплата по Договору цессии в размере 4 552 686,00 рублей, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать
или перечислить остальную часть цены договора – 10 447 314,00 рублей
(л.д. 59-61).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано в полицию заявление в отношении Масаева В. И. по факту невозврата денежных средств (л.д. 62).

Постановлением межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» (далее – МУ МВД России «Ногинское») от ДД.ММ.ГГГГ № (после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ) – отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Павловой Е. Е. в отношении Масаева В. И. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 64-69).

Как следует из указанного постановления, в ходе проведения проверки Павлова Е. Е. утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ее покойного сожителя – Новикова В. А. передала Масаеву В. И. 4 552 686,00 рублей именно по Соглашению, однако сделка не состоялась, а потому – денежные средства подлежат возврату.

Из объяснений Масаева В. И. следует, что до апреля 2019 года он являлся учредителем ООО «Фирма ММС», которая разрабатывала песчаный карьер
в <адрес>. В 2017 году ему понадобились денежные средства на развитие бизнеса, он решил продать часть доли уставного капитала общества в размере 50%, которую согласился приобрести Новиков В. А., для чего ДД.ММ.ГГГГ ими подписано соответствующее соглашение. По соглашению сторон сумма сделки должна была составить 25 000 000,00 рублей, которые подлежали выплате
до ДД.ММ.ГГГГ, однако Новиковым В. А. передано только 12 868 700,00 рублей и с нарушением сроков. При этом последний неоднократно просил Масаева В. И. не расторгать соглашение, уверял
в передаче оставшихся денежные средств. После смерти Новикова В. А., к Масаеву В. И. обратилась Павлова Е. Е., которая представилась его женой и сообщила, что готова в полном объеме выплатить денежные средства по ранее заключенному соглашению. Также сообщила, что в дальнейшем она вступит
в наследство по всем обязательствам супруга. Между Масаевым В. И. и Павловой Е. Е. заключен договор цессии, согласно которому Павловой Е.Е. будет передана задолженность ООО «Фирма ММС» перед Масаевым В. И., после выплаты всех денежных средств. Павлова Е. Е. ДД.ММ.ГГГГ передала Масаеву В. И. 4 552 686,00 рублей, о получении которых последний расписался на соглашении, однако фактически – денежные средства переданы согласно заключенному сторонами договору цессии. В дальнейшем Павлова Е. Е. от выполнения обязательств по договору цессии отказалась, сославшись на возникшие проблемы, при этом попросила Масаева В. И. вернуть ей денежные средства в сумме 4 552 686,00 рублей. Также Павлова Е. Е. оказалась «гражданской женой» Новикова В. А., и не смогла вступить в наследство, все имущество и обязанности умершего переданы его сыну. Павлова Е. Е. неоднократно обращалась Масаеву В. И. по вопросу возврата денежных средств, на что последний сообщал, что готов их вернуть
по частями, составив график выплат. Впоследствии Павлова Е. Е. направила Масаеву В. И. соглашение о расторжении договора цессии (что подтверждает его существование), на что последний не согласился, направил в ее адрес уведомление о невозможности его расторжения в одностороннем порядке.
В ходе проверки Масаев В. И. также пояснил, что готов вернуть денежные средства Павловой Е. Е. при условии, что будут составлены и подписаны
с обеих сторон все необходимые документы (л.д. 64-66).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павлова Е. Е. обратилась в суд с иском к Масаеву В. И. о признании незаключенным Договора цессии (л. 4-6 дела №).

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск удовлетворен – признан незаключенным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму уступаемых прав (требований) 25 484 850,02 рублей, подписанный между Масаевым В. И. и Павловой Е. Е. (л. 70-71 дела №).

Данное судебное постановление в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения гражданского дела № ответчик иск признал, о чем указал
в адресованном суду письменном заявлении (л. 65 дела №).

В ходе проведения МУ МВД России «Ногинское» дополнительной проверки Масаев В. И. подтвердил получение от Павловой Е. Е. 4 552 686,00 рублей, о чем по ее просьбе написал соответствующую расписку на обороте соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Павлова Е. Е.
не исполнила существенные условия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 484 850,02 рублей, Ногинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании его незаключенным. Также сообщил, что все претензии Павловой Е. Е. готов рассматривать в рамках гражданского судопроизводства (л.д. 67-69).

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что денежные средства в сумме 4 552 686,00 рублей до настоящего времени истцу
не возвращены, ссылаясь при этом на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку последняя знала об отсутствии денежного обязательства, соответственно – передала деньги в целях благотворительности.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, – возлагается
на приобретателя.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства
не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд критически относится к ссылкам ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ в качестве обоснования не возврата истцу денежных средств. При этом обстоятельства наличия у Масаева В. И. законных оснований удерживать денежные средства Павловой Е. Е. после вступления в законную силу решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (ДД.ММ.ГГГГ) – в ходе судебного разбирательства
не установлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае, переданные Масаеву В. И. денежные средства в сумме 4 552 686,00 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку получены им при отсутствии на то правовых оснований от Павловой Е. Е., которая стороной Соглашения не являлась,
после смерти Новикова В. А., а Договор цессии признан незаключенным,
в связи с чем – подлежит возврату.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 196,37 рублей – согласно представленному расчету (л.д. 7) и далее по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,
если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая приведенные законоположения действующего, и принимая
во внимание установленные по делу обстоятельства, – суд находит обоснованными исковые требования в указанной части.

Однако суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом
в части периода начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания полагать незаконно удерживаемыми переданные ответчику денежные средства.

Соответственно, период взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств должен быть определен с даты вступления в законную силу судебного постановления о признании незаключенным Договора цессии по день вынесения решения судом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дня).

В связи с чем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика
в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами,
суд исходит из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) – 15 903,22 рубля (4 552 686,00 x 30 x 4,25% / 365);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) – 19 645,15 рублей (4 552 686 x 35 x 4,50% / 365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) – 602,15 рублей (4 552 686 x 17 x 5% / 365).

Таким образом, проценты за неправомерное удержание денежных средств подлежат взысканию с Масаева В. И. в пользу Павловой Е. Е. за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 150,52 рублей.

Также обоснованным и подлежащим удовлетворению суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на фактический остаток суммы неправомерно удерживаемых денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
по дату их фактического возврата.

Кроме того, Павловой Е. Е. заявлено о взыскании с Масаева В. И. судебных расходов по уплате государственной пошлины 34 914,00 рублей, оплаты услуг адвоката 40 000,00 рублей (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым – в силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ – также относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы
на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии
с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 31 194,18 рубля (13 200,00 руб. + 0,5% от (4 598 836,52 руб. – 1 000 000 руб.)), которые подтверждены документально представленным суду чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность его рассмотрения и количество судебных заседаний, –
суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца,
в 25 800,00 рублей (л.д. 46-47, 58).

Взыскание указанных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права ответчика, и не будет отвечать принципу разумности.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Павловой Е. Е. к Масаеву В. И.
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Масаева В. И. в пользу Павловой Е. Е. неосновательное обогащение 4 552 868 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 46 682 рубля 49 копеек, всего – 4 599 550 (четыре миллиона пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 49 копеек.

Взыскивать с Масаева В. И. в пользу Павловой Е. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток суммы неправомерно удерживаемых денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату их фактического возврата.

Взыскать с Масаева В. И. в пользу Павловой Е. Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины 31 197 рублей 75 копеек, на оплату услуг представителя 25 800 рублей 00 копеек, всего – 56 997 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов
в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова