Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2022 от 28.02.2022

Дело № 11-9/2022

№ 2-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 г.                                 г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гилязева А.Я. на определение мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 24.01.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу № 2-7/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 20.01.2022 частично удовлетворен иск Соловьева А.В. к Гилязеву А.Я. о взыскании неосновательного обогащения.

24.01.2022 Гилязев А.Я. обратился к мировому судье судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение от 20.01.2022 отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Соловьеву А.В. отказать.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 24.01.2022 апелляционная жалоба Гилязева А.Я. в связи с имеющимися недостатками оставлена без движения.

Гилязев А.Я. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 24.01.2022, просил его отменить, как незаконное, нарушающее его права. Указывает, что государственная пошлина им была оплачена и направлена в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК РФ, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

На основании п. 1 ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Оставляя апелляционную жалобу Гилязева А.Я. без движения, мировой судья правомерно указал, что заявителем не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы приложенных к ней документов, что подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленным уполномоченными сотрудниками аппарата судебного участка мирового судьи.

Обязанность оплатить государственную пошлину, ее размер определены в п. 4 ст. 322 ГПК РФ, пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Доводы Гилязева А.Я. в частной жалобе на то, что оспариваемое определение лишает его возможности реализовать свое право на судебную защиту, нельзя признать состоятельными, поскольку требования процессуального закона должны строго соблюдаться всеми участниками процесса, в том числе, и при реализации права на обжалование судебного решения.

Данных о том, что предоставленного срока для исправления недостатков было недостаточно, из материалов дела не усматривается. Срок для устранения недостатков жалобы являлся разумным. При этом, заявитель не был лишен права на обращение с заявлением о продлении предоставленного срока в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции определение об оставлении апелляционной жалобы Гилязева А.Я. без движения отвечает требованиям процессуального права, является законным и обоснованным.

Правовых оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 24.01.2022 по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 24.01.2022 об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 20.01.2022 по гражданскому делу № 2-7/2022 по иску Соловьева А.В. к Гилязеву А.Я. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а частную жалобу Гилязева А.Я. - без удовлетворения.

             Судья                 Д.Е. Анисимов