Определение по делу № 33-638/2022 от 04.03.2022

Судья Гурина М.У.                                                            №2-49/2022

Докладчик Смелкова Г.Ф.                                                       Дело №33-638/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Пужаева В.А., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Куренкова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспонента» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Экспонента» Филинкина О.Н. и апелляционному представлению Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Максимова Г.С. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Куренков В.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Экспонента».

В обоснование иска указал, что 9 января 2019 г. он был принят на работу в ООО «Экспонента» на должность мастера производственного участка с окладом 21 000 руб., о чем с ним был заключен трудовой договор. 9 июня 2021 г. он был переведен на должность начальника производства с окладом 30 000 руб. 28 сентября 2021 г. приказами №3-п/21 и № 6 трудовой договор с ним расторгнут на основании статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с непредставлением диплома о наличии высшего профессионального (технического) образования. Полагает, что оснований для расторжения трудового договора не имелось, поскольку работодателю было известно об отсутствии у истца высшего технического образования. Ссылается на то, что нормативными актами не предусмотрено наличие обязательного высшего образования по замещаемой им должности. Считает, что ответчик перед увольнением должен был предложить ему все имеющиеся вакантные должности, что сделано не было.

По данным основаниям истец просил суд восстановить его на работе в ООО «Экспонента» в должности начальника производства; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 29 сентября 2021 г. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Куренкова В.А. по приказам от 28 сентября 2021 г. №6 и №3-п/21 по статье 84 ТК РФ из-за отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Куренков В.А. восстановлен на работе в должности начальника производства в ООО «Экспонента» с 29 сентября 2021 г.

С ООО «Экспонента» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 сентября 2021 г. по 10 января 2022 г. в сумме 173 498 руб. 16 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Экспонента» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 4 970 руб.

Решение в части восстановления Куренкова В.А. на работе и взыскании заработной платы в сумме 173 498руб. 16коп. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Экспонента» Филинкин О.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что со стороны суда на истца было оказано давление, что препятствовало заключению мирового соглашения. Полагает, что судья проявил не объективности при рассмотрении дела. Ссылается, что с 22 ноября 2021 г. истец официально трудоустроен в ООО «Рузаевское водопроводное предприятие» на должность начальника гаража, где работает по настоящее время. Обращает внимание, что истец после восстановления на работе в ООО «Экспонента» к исполнению должностных обязанностей не приступил, взяв отпуск без сохранения заработной платы в количестве 35 дней. Считает, что истец не желает фактически восстанавливаться на работе, а лишь намерен обогатиться за счет ответчика. Указывает на то, что основное место работы у работника может быть только одно, а у истца на момент принятия судом решения и по настоящее время их два. К тому же, истец в октябре и ноябре 2021 года получил выплаты по потере работы. Считает, что судом неверно определен средний заработок за время вынужденного прогула, поскольку в расчет вошли суммы доходов истца не являющиеся заработной платой. Так, в расчете среднего заработка учтены выплаченные истцу премии за услуги сторонних лиц, с которыми истец рассчитывался наличными денежными средствами (услуги экскаватора, трактора, манипулятора в период с июня по сентябрь 2021 года); неверно судом определен период вынужденного прогула. По его мнению, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 90 880 руб. 68 коп., исходя из размера среднедневного заработка в размере 1 376 руб. 98 коп. Не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку не установлен факт причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий.

В апелляционном представлении Рузаевский межрайонный прокурор Республики Мордовия Максимов Г.С. просит решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, взыскав такой заработок в соответствии с порядком его исчисления, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922.

В возражениях на апелляционную жалобу Куренков В.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу Куренков В.А., в том числе просит вынести определение о выплате ему среднего заработка за период задержки исполнения судебного решения с 11 января 2022 г. по 17 января 2022 г. и взыскать с ООО «Экспонента» подлежащие выплате денежные средства за данный период, а также увеличить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционную жалобу истца, поименованную возражениями на апелляционную жалобу, заслушав истца Куренкова В.А. и его представителя Заварюхина В.Ю., поддержавших требования жалобы истца о взыскании среднего заработка за дополнительный период вынужденного прогула и об увеличении размера компенсации морального вреда, представителя ответчика ООО «Экспонента» Филинкина О.Н., оставившего вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения на усмотрение судебной коллегии, прокурора Немудрякина И.Б., полагавшего дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Настоящее дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия для рассмотрения с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «Экспонента».

В суд апелляционной инстанции истцом Куренковым В.А. поданы возражения, которые содержат требования об изменении решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2022 г. в части размера взысканных судом среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и по существу представляют собой апелляционную жалобу.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение.

Подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части первой статьи 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению судом апелляционной инстанции в суд, принявший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.

Кроме того, истцом Куренковым В.А. пропущен установленный статьей 321 ГПК РФ срок апелляционного обжалования решения суда, при этом пропущенный срок не восстановлен, заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного процессуального срока материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

В пункте 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что без выполнения требований статей 111, 323 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Куренкова В.А., поименованной возражениями на апелляционную жалобу, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Экспонента», судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить дело в суд первой инстанции для совершения в отношении апелляционной жалобы истца, поименованной возражениями на апелляционную жалобу, процессуальных действий, предусмотренных статьями 111, 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 325, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

гражданское дело по иску Куренкова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспонента» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                 Л.Д. Стариннова

Судьи                                                    В.А. Пужаев

                                                  Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2022 г.

Судья                                               Г.Ф. Смелкова