Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2023 от 01.03.2023

Дело №12-32/2023

УИД 21MS0011-01-2022-003041-29

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 апреля 2023 года                                                г.Канаш

        Судья Канашского районного суда Иванова Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Анисимова Владимира Алексеевича - Яковлевой Лены Гариковны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Канашского района Чувашской Республики от 13 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Канашского района Чувашской Республики от 13 февраля 2023 года Анисимов В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев ( л.д.47-48).

Мировой судья, привлекая Анисимова В.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал, что он 07 ноября 2022 года в 22 час.13 мин. на 61 км автодороги «Аниш» возле дер.Хунав Канашского района Чувашской Республики в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник Анисимова В.А. - Яковлева Л.Г. обжаловала указанное постановление мирового судьи, указав, что 07 ноября 2022 года Анисимов В.А. был остановлен сотрудниками ДПС без каких-либо видимых причин. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ввиду запаха изо рта и нарушения речи; иные признаки опьянения инспектором не установлены. Анисимову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После получения согласия сотрудники ДПС не разъяснили Анисимову В.А. положения ст.51 Конституции РФ, не показали ему наличие пломбы на алкотестере и не предоставили документы на алкотестер, передали последнему незапечатанную трубку. Результат первой продувки показал 0.671. Повторная продувка проведена не была, так как в протоколе 21 ГМ №063036 от 07 ноября 2022 года это отражено не было; пройти медицинское освидетельствование ему не предложили. Порядок проведения освидетельствования Анисимова В.А. был нарушен, копии документов Анисимову В.А. вручены не были ( л.д.53-56).

Анисимов В.А., его защитник - Яковлева Л.Г., а также старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району Алиуллин Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд не явились.

Изучив доводы жалобы защитника Анисимова В.А. - Яковлевой Л.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Г.Д. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Анисимовым В.А. правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 21 НМ №113719 от 07 ноября 2022 года, из которого следует, что 07 ноября 2022 года в 22 час.13 мин. на 61 км автодороги «Аниш» возле дер.Хунав Канашского района Чувашской Республики Анисимов В.А. управлял автомобилем «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.2),

- протоколом 21 ОА №075428 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что 07 ноября 2022 года в 22 час.15 мин. Анисимов В.А. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> в связи с наличием у него признаков опьянения ( л.д.3),

- распечаткой результатов освидетельствования и актом 21 ГМ №063039 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 ноября 2022 года, из которого следует, что у Анисимова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,671 мг/л), с результатами которого Анисимов В.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте ( л.д.4, 5),

- протоколом 21 ТА №077512 о задержании транспортного средства от 07 ноября 2022 года, из которого следует, что в связи с совершением Анисимовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль <данные изъяты> передан ФИО4 для транспортировки на специализированную стоянку ( л.д.6),

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Канашскому району Алиуллина Д.В. о том, что 07 ноября 2022 года во время несения службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Анисимова В.А.; у последнего имелись признаки алкогольного опьянения. Анисимову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, с чем тот согласился, продул алкотектор «Юпитер» №003838, результат - 0,671 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Анисимов В.А. согласился и расписался в протоколах, последнему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ( л.д.7).

Доводы защитника, изложенные в жалобе, о том, что Анисимову В.А. не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, опровергаются вышеуказанным рапортом Алиуллина Д.В., а также объяснением последнего в судебном заседании в суде первой инстанции о том, что он (Алиуллин Д.В.) действительно разъяснял Анисимову В.А. положения ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, после чего в протоколе поставил знак «v», чтобы Анисимов В.А. там расписался. Однако Анисимов В.А. случайно расписался не в той графе, а в графе, расположенной «выше», то есть в графе «согласен на уведомление посредством СМС-сообщения по телефону». В этом случае бы в протоколе был указан его номер телефона. Однако ни в протоколе, ни в материалах дела номера сотового телефона не имеется. Перед освидетельствованием Анисимову В.А. была продемонстрирована целостность клейма.

Эти доводы свидетеля Алиуллина Д.В. действительно находят подтверждение материалами дела.

Так, из протокола об административном правонарушении от 07 ноября 2022 года в графе «С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, мне разъяснены имеется знак «v». Однако подпись Анисимова В.А. имеется выше над указанным знаком - в графе «Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по телефону». Между тем, номер телефона не приводится ( л.д. 2).

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что Анисимову А.В. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.

Достаточным основанием полагать, что Анисимов В.А. находится в состоянии опьянения, послужившим в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 названного кодекса поводом для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие выявленных у него старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району Алиуллиным Д.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Данные признаки зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 ноября 2022 года, содержание которого удостоверено как подписями должностного лица - Алиуллина Д.В. и понятых, так и подписью самого Анисимова В.А. (л.д. 5).

Освидетельствование Анисимова В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

По результатам освидетельствования в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,671 мг/л (л.д. 4, 5).

В названном акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Анисимов В.А. указал: «Согласен», что удостоверено его подписью и подписями понятых.

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Анисимов В.А. о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы защитника Яковлевой Л.Г., изложенные ею в жалобе, о том, что Анисимов В.А. с результатами освидетельствования был не согласен и готов был ехать на медицинское освидетельствование.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 10 Правил лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, при установленных выше обстоятельствах оснований для направления Анисимова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Установленное у Анисимова В.А. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,671 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении Анисимов В.А. также подписал без возражений и замечаний.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте освидетельствований сведений не имеется.

Копии процессуальных документов Анисимову В.А. вручены, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих графах протоколов и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как указывает в своей жалобе защитник, Анисимову В.А. не показали наличие пломбы на алкотестере и не предоставили документы на алкотестер, передали последнему незапечатанную трубку, что является нарушением п.6 Правил.

Указанные доводы защитника Яковлевой Л.Г. нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер 003830, прошедшего периодическую поверку 20 октября 2022 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Анисимова В.А.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим Анисимовым В.А. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно целостности клейма, а также работоспособности технического средства измерения.

Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе.

Следовательно, информирование, предписанное пунктом 6 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

         Ссылка защитника Анисимова В.А. - Яковлевой Л.Г. о том, должностным лицом были нарушены положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, нахожу несостоятельными, так как, как было указано выше, на медицинское освидетельствование Анисимов В.А. не направлялся.

В силу абзаца 1 пункта 2.7Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Однако это требование Правил дорожного движения РФ Анисимов В.А. нарушил.

Административное наказание Анисимову В.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поэтому прихожу к выводу о том, что жалоба защитника Анисимова В.А. - Яковлевой Л.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

       Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Канашского района Чувашской Республики от 13 февраля 2023 года о привлечении Анисимова Владимира Алексеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу его защитника Яковлевой Лены Гариковны - без удовлетворения.

      Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                             Т.В.Иванова