Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2022 ~ М-905/2022 от 19.10.2022

УИД: 66RS0049-01-2022-001313-60

Дело № 2-877/2022

                              Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года Режевской городской суд Свердловской области в состав председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Ефимовой Н. В. к Бегунцову А. С., Бегунцову М. С. о признании доли жилого помещения незначительной, определении выкупной цены незначительной доли, прекращении права собственности, признании права собственности с возложением обязанности выплатить денежную компенсацию,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Н.В. обратилась в суд с иском к Бегунцову А.С., Бегунцову М.С. о признании доли жилого помещения незначительной, определении выкупной цены незначительной доли, прекращении права собственности, признании права собственности с возложением обязанности выплатить денежную компенсацию. В обоснование иска указано, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>      принадлежит на праве собственности истцу Ефимовой Н.В. в размере 1/3 доли, ответчику Бегунцову А.С. - в размере 1/3 доли, ответчику Бегунцову М.С. - в размере 1/3 доли. Квартира имеет общую площадь 44,3 кв. м, жилую 30,3 кв. м, состоит из двух комнат: жилая комната 17,0 кв. м, жилая комната 13,3 кв. м., между сторонами сложились конфликтные, членами одной семьи стороны не являются, совместное использование данной квартирой не представляется возможным. Во внесудебном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем по заказу истца ЧО ФИО6 подготовлен отчет об определении рыночной стоимости доли ответчиков в спорном жилом помещении, согласно которому рыночная стоимость доли ответчиков у каждого составила 233 833,33 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать 1/3 долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес>    принадлежащую Ефимовой Н.В. незначительной. Прекратить право собственности Ефимовой Н.В. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Бегунцовым А.С. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую Ефимовой Н. В. Признать за Бегунцовым М.С. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую Ефимовой Н.В. Взыскать с Бегунцова А.С. в пользу Ефимовой Н.В. компенсацию 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес> размере 233 833,33 руб. Взыскать с Бегунцова М.С. в пользу Ефимовой Н.В. компенсацию 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 233 833,33 руб. Взыскать с Бегунцова А.С., Бегунцова М.С. в пользу Ефимовой Н. В. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Ефимовой Н.В. в части следующих требований: обязать ответчика Бегунцова М.С. выплатить в пользу Ефимовой Н.В. компенсацию фактических затрат по оплате произведенных работ по созданию неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 59 977, 28 рублей, обязать ответчика Бегунцова А.С. выплатить в пользу Ефимовой Н.В. компенсацию фактических затрат по оплате произведенных работ по созданию неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 59 977, 28 рублей. Производство по делу N 2-877/2022 в данной части прекращено

Истец Ефимова Н.В., её представитель в судебное заседание суда не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направили заявление в котором уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Бегунцов А.С. в судебное заседание не явился, направил заявление в котором указал, что признает исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление суду, пояснив, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Бегунцов М.С., извещенный надлежащим образом по адресу регистрации и проживания о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований в судебном заседании не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Ефимовой Н.В. в размере 1/3 доли, ответчику Бегунцову А.С. - в размере 1/3 доли, ответчику Бегунцову М.С. - в размере 1/3 доли. Квартира имеет общую площадь 44,3 кв. м, жилую 30,3 кв. м, состоит из двух комнат: жилая комната 17,0 кв. м, жилая комната 13,3 кв. м., между сторонами сложились конфликтные, членами одной семьи стороны не являются, совместное использование данной квартирой не представляется возможным. Во внесудебном порядке спор урегулирован не был.

Согласно заключению N 227 К от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЧО ФИО6, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 403 000 руб.

Дав оценку вышеуказанному отчету N 227 К от 18.12.2022 г., суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, оценка специалистом доли жилого помещения проведена объективно, на нормативной основе, всесторонне, в полном объеме и достоверно отражает ее рыночную стоимость. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, оценщик имеет специальное образование, опыт работы, является членом Ассоциации «СРОО ЭС».

Не доверять данному отчету N 227 К от 18.12.2022 г., у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено с учетом всех характеристик жилого помещения и места его расположения. Доказательств, подтверждающих, что стоимость доли является заниженной или завышенной ответчиками не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Таким образом, представленный в материалы дела истцом отчету N 227 К от 18.12.2022 г. достоверно подтверждает размер рыночной стоимости спорного объекта. Правом на проведении экспертизы ответчики не воспользовались, Ответчик Бегунцов А.С. направил заявление в котором указал, что признает исковые требования в полном объеме, каких-либо доказательств иного размера стоимости спорной доли или ее необоснованного занижения суду не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, применительно к вышеуказанным нормам материального права, суд пришел к выводу о том, что доля истца в праве долевой собственности является незначительной, поскольку возможность предоставления ей изолированного жилого помещения, соразмерного данной доле в праве собственности, отсутствует. При этом суд учел, что соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, истец в квартире не зарегистрирован и не проживает, в указанном жилом помещении не нуждается, поскольку имеет право пользования иным жилым помещением, где зарегистрирован по месту жительства, что свидетельствует также об отсутствии заинтересованности и существенного интереса в использовании своей доли в жилом помещении. По вышеуказанным основаниям уточненные требования истца подлежат удовлетворению в следующей редакции: необходимо признать 1/3 долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>    принадлежащую Ефимовой Н.В. незначительной. Прекратить право собственности Ефимовой Н.В. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес>. Признать за Бегунцовым А.С. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую Ефимовой Н.В. Признать за Бегунцовым М.С. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую Ефимовой Н. В. Взыскать с Бегунцова А. С. в пользу Ефимовой Н.В. компенсацию 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 233 833,33 руб. 33 копейки. Взыскать с Бегунцова М.С. в пользу Ефимовой Н.В. компенсацию 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 233 833,33 руб. 33 копейки. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации в ЕГРП прекращения права собственности Ефимовой Н.В. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> регистрации права собственности на эту долю за Бегунцовым А.С. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации в ЕГРП прекращения права собственности Ефимовой Н. В. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> регистрации права собственности на эту долю за Бегунцовым М.С. Также в порядке ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с Бегунцова А.С., Бегунцова М.С. в пользу Ефимовой Н.В. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 11077 рублей 21 копейка, то есть по 5538 рублей 60 копеек, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ 233 833,33 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ 233 833,33 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11077 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 5538 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░