Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2608/2023 ~ М-891/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-2608/2023

56RS0018-01-2023-001069-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя ответчика Котовой Н.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Д. Н. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Д.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (в ходе движения наехал на открытый дождевик), в результате которого был поврежден автомобиль ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащий Ивановну Д.Н. на праве собственности.

На основании изложенного, просил взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в пользу Иванова Д.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 195 930 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 118, 60 рублей, почтовые расходы в размере 122 рубля и расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Истец Иванов Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца Аксенова Е.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании ... исковые требования поддержала, просила удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Котова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с предъявленными требованиями, просила в их удовлетворении отказать, расходы на представителя снизить, поскольку представитель принимал участие в одном судебном заседании.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно п. 2 ст. 9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 года, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с п. 2.11 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Решением Оренбургского городского Совета от 27.10.2022 года № 282 Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга реорганизован в форме присоединения к нему Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ. Таким образом, Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга является надлежащим ответчиком по данному спору.

Из материалов гражданского дела следует, что Иванов Д.Н. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ...

... произошло дорожно-транспортное происшествие (в ходе движения наехал на открытый дождевик), в результате которого автомобилю Лада-219010, государственный регистрационный знак N N причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... по ул. в 10 час. 45 мин. на ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением курсанта Толоконниковой В.Х. с инструктором Каратеевым А.В., который допустил наезд на открытый дождеприемник с последующим наездом на ЛЭП.

В соответствии с экспертным заключением N от ..., составленным ИП Старшиновой А.Ю. по заказу собственника транспортного средства Иванова Д.Н. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 195 930 рублей.

В акте осмотра транспортного средства от ... экспертом ИП Старшиновой А.Ю. указано, что на транспортном средстве имеются повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию: капот деформирован в центральной части на поверхности более ... %, решетка радиатора сломана, бампер передний сломан в центральной части, решетка переднего бампера нижняя сломана, рамка радиатора деформирована на поверхности ... %, корпус воздушного фильтра сломан, блак фара правая разбита, поперечина рамки радиатора нижняя деформирована на поверхности ... %, диск легкосплавный колеса переднего права ..., следы задиров металла, балка переднего бампера, деформирована на всей поверхности, радиатор в сборе с конденсатором, электровентилятором деформирован, лонжерон передний правый деформирован с разрывом металла в передней части, брызговик крыла переднего правого деформирован в передней части на поверхности 30 %, рычаг передней подвески нижний правый деформирован, стойка амортизационная передняя правая, следы течи масла, вал привода переднего колеса правый сломан, дверь передняя правая нарушено ЛКП в передней торцевой части, крыло переднее правое деформирован на поверхности ... %, щиток грязезащитный крыла переднего правый деформирован.

Факт принадлежности участка дороги (...) к зоне ответственности Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. ... ответчиком не оспорен.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на препятствие (дождевик) лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2018).

Доказательства, подтверждающие нарушением водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги. Дорога не соответствует требованиям, обеспечивающим безопасность для движения автомобилей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Водопьянова Д.В. N от ... механические повреждения следующих составных частей ..., государственный регистрационный знак N, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ... по адресу ..., напротив ...: диск колеса переднего правого; шрус наружный правый; кронштейн рычага поперечного переднего правого; стойка амортизатора переднего правого; кастор переднего правого колеса; капот; облицовка переднего бампера; решетка радиатора; блок-фара правая; решетка переднего бампера; панель передка; брызговик передний правый; усилитель переднего бампера; поперечина передка нижняя; поперечина передка верхняя; лонжерон передний правый; подкрылок передний правый; конденсатор; трубка кондиционера верхняя; крыло переднее правое; дверь передняя правая петля капота левая; петля капота правая; кронштейн крыла переднего правого верхний; усилитель брызговика переднего правого.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, по повреждениям соответствующим обстоятельствам ДТП, полученным при наезде на выбоину ..., по средней цене хозяйствующих субъектов, без учета износа составляет: 179100 руб., с учетом износа 134800 руб. С технической точки зрении, определить, располагал ли водитель Иванов Д.Н. технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых исходных данных.

Суд при определении размера причиненного ущерба принимает в качестве доказательства заключение эксперта Водопьянова Д.В. N от ..., поскольку оно обосновано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, составлен с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного акта, он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Данный акт экспертного исследования сторонами не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в заявленном размере 179100 рублей.

В силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесённые судебные расходы.

В подтверждение расходов на оплату ИП Старшиновой А.Ю. услуг по оценке ущерба по определению стоимости восстановления автомобиля истцом представлены договор N на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО от ..., квитанция N серия АА от ..., свидетельствующие о несении Ивановым Д.Н. расходов в размере 6 000 рублей.

Указанные документально подтвержденные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 122 рублей (что подтверждено квитанцией АО «Почта России» от ...).

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор о правовом обслуживании N от ..., чек от ... о получении вознаграждения в размере 20 000 рублей за представление интересов Иванова Д.Н.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 12 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно заявлению эксперта, счету на оплату расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, не оплачены.

Поскольку ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика экспертом заключение было составлено и передано в суд, с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в пользу Водопьянова Д.В. взысканию сумма в размере 40 000 рублей в счет возмещения расходов за производство экспертизы.

При подаче искового заявления Ивановым Д.Н. была уплачена госпошлина в размере 5118,60 рублей, что подтверждается чеком –ордером от ....

Исковые требования истца удовлетворены на сумму 179100 рублей, таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4782 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Д. Н. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в пользу Иванова Д. Н. (паспорт N) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 179 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4782 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 122 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Водопьянова Д. В. (ИНН N) расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд города Оренбурга.

    Решение в окончательной форме принято ....

Судья Куценко Е.И.