Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14051/2019 от 25.10.2019

Судья: Трух Е.В.          гр. дело № 33-14051/2019(гр.дело №2-3268/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.

судей Пияковой Н.А., Захарова С.В.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рохмакова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Зубаирова А.М. к Рохмакову А.А. и Черепанову О.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рохмакова А.А. и Черепанова О.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Зубаирова А.М. сумму основного долга 453600 руб., неустойку до 01.11.2018 в размере 50000 руб., всего взыскать 503600 руб.

Взыскать солидарно с Рохмакова А.А. и Черепанова О.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Зубаирова А.М. неустойку с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % в день от суммы долга.

Взыскать с Рохмакова А.А. и Черепанова О.Ю. в равных долях в пользу индивидуального предпринимателя Зубаирова А.М. госпошлину в размере 9238 руб., т.е. 4619 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Зубаиров А.М. обратился в суд с иском к Рохмакову А.А. и Черепанову О.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники, просил взыскать солидарно с Рохмакова А.А. и Черепанова О.Ю. сумму основного долга 453 600 руб., неустойку до 01.11.2018г. в размере 150 175,20 руб.; неустойку с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств в размере 0,1% в день от суммы долга, сумму оплаченной госпошлины в размере 9 238 руб.

Заочным решением суда от 12.02.2019г. исковые требования истца удовлетворены частично.

Определением от 09.07.2019г. заочное решение по заявлению Рохмакова А.А. отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рохмаков А.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части определения суммы основного долга, определив ее за вычетом срока изъятия имущества в размере 260 400 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела установлено, что 03.10.2017г. между ИП Зубаировым А.М. и Рохмаковым А.А. заключен договор аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации №№, по условиям которого арендодатель (Зубаиров А.М.) по письменной заявке арендатора (Рохмаков А.А.) и при наличии в его распоряжении незадействованной строительной техники, передает во временное владение и пользование для нужд арендатора Технику.

Согласно п.1.4 Договора вид, наименование, марка Техники, срок аренды, адрес эксплуатации, размер арендной платы, порядок оплаты, а также иные условия определяются в Спецификациях к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора Арендатор в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные настоящим Договором, уплачивает неустойку в размере 0,1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В тот же день, 03.10.2017г., между ИП Зубаировым А.М. и Черепановым О.Ю. заключен договор поручительства к договору аренды №№ от 03.10.2017г., по условиям которого поручитель (Черепанов О.Ю.) обязуется отвечать перед арендодателем (ИП Зубаиров А.М.) за исполнение арендатором (Рохмаков А.А.) всех своих обязательств по договору аренды №№ от 03.10.2017г.

В соответствии со спецификацией №№ к договору аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации №№ от 03.10.2017г. и актом №№ к договору аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации № № от 03.10.2017г. ИП Зубаиров А.М. передал Рохмакову А.А. во временное владение и пользование следующее имущество: компрессор CHICAGO PNEUMATIC CPS110DD зав.№№ в количестве 1 шт., стоимость аренды Техники за сутки (24 часа) составляет 2 800 руб.

Стороны не оспаривали факт исполнения арендодателем своих обязательств по Договору аренды №№, однако арендатор со своей стороны обязательств по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, уплатив лишь часть стоимости арендной платы в размере 14 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Арендованное имущество возвращено арендодателю 19.03.2018г., что подтверждается актом возврата оборудования №№ от 19.03.2018г.

В связи с неисполнением обязательств по оплате договора аренды в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, в которой арендодатель просил погасить задолженность по арендным платежам в размере 453 600 руб., требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика договор аренды надлежащим образом не исполнялся, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, признан арифметически верным, в связи с чем, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга по договору аренды в размере 453 600 руб.

Ответчик не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

До настоящего времени задолженность по договору аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации №№ от 03.10.2017г. не погашена.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае (неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 69 Постановления № 7 от 24.03.2016 года (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию суд пришел к правильному выводу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учтен период просрочки исполнения обязательства, а также факт, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиками обязательств, принципы разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 0,1% от суммы долга в день с момента вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательства, с чем судебная коллегия соглашается.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 238 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ от 17.09.2018г. и №№ от 09.11.2018г.

Таким образом, суд обоснованно в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с Рохмакова А.А., Черепанова О.Ю. в пользу ИП Зубаирова А.М. государственную пошлину в сумме 9 238 руб. в солидарном порядке, т.е. по 4 619 руб. с каждого из ответчиков.

Факт изъятия арендованного имущества в рамках расследования уголовного дела не освобождает ответчиков от обязанности оплаты договора аренды, в связи с чем, оснований для изменения суммы задолженности у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что ответчики не лишены права в регрессионном порядке обратиться к лицу, по чьей вине изъято спорное имущество, с требованиями о возмещении убытков.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рохмакова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: