Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3262/2024 ~ М-2374/2024 от 21.05.2024

                                                          № 2-3262/2024    50RS0033-01-2024-004064-71

                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 года                                                                 г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при помощнике судьи Кошелевой Ю.В.,

с участием представителя истца Гась М.Я. на основании доверенности Карлова А.В.,

ответчика Шально Е.М. и ее представителя на основании доверенности Станчук Е.О.,

представителя Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> Трещиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гась М. Я. к Шально Е. М. о расторжении договора дарения объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Гась М.Я. обратилась в суд с иском о расторжении договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ней и Шально Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением права собственность Шально Е.М. на указанные объекты недвижимости и с признанием на них своего права собственности.

В обоснование указано, что указанные объекты недвижимости принадлежали ей на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Объект дарения имеет для истца большую неимущественную ценность – это память об ее отце. Ответчик совершает действия под воздействием третьих лиц, направленные на отчуждение объекта дарения, то есть повлекут его утрату.

В судебном заседании сторона истца на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. При этом пояснила, что ответчик является матерью истца. В доме истец не проживает, но зарегистрирована в нем. Фактически в доме проживает ответчик, а также несовершеннолетняя дочь истца Гась Фелиция. Договор дарения был заключен, т.к. ответчик опасалась, что ее выгонят из этого дома после смерти отца истца. Потом появились объявления на АВИТО о продаже дома с изображениями этого дома.

Сторона ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что намерений продавать дом у нее нет. Дочь сама предложила подарить ей этот дом после смерти ее отца. Этот дом всегда был их. Истец была ребенком, когда был оформлен договор купли-продажи на нее. Сейчас в доме проживает она с дочерью истца Фелицией, которую истец вскоре после ее рождения оставила ей. Кто выставил объявления о продаже дома, ей не известно, она таких намерений не имеет. В доме зарегистрировано еще пять ее внуков. Истец проживает в <адрес>, имеет регистрацию в этом доме. Причиной подачи иска послужили конфликтные отношения, возникшие между сторонами после смерти отца истца и мужа ответчика – Гась Я.Н., умершего в 2023 году. В иске просит отказать, в том числе и по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> в судебном заседании пояснила, что семья на учете в органах опеки и в комиссии по делам несовершеннолетних не состоит, родители не лишались родительских прав.

Выслушав стороны, исследовав доводы искового заявления и письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом, истец является дочерью ответчика.

Гась М.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрела право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором покупателем указана Гась М.Я., действующая с согласия своего отца Гась Я.Н. Право собственности Гась М.Я. зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Гась М.Я. и Шально Е.М. заключен договор дарения, в соответствие с которым право собственности на указанные выше объекты недвижимости перешло от Гась М.Я. к Шально Е.М., право собственности которой зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что частью 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу части 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4 статьи 451 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Более того, исходя из содержания статьи 451 ГК РФ, перечисленные в ней обстоятельства, обусловливающие возможность расторжения договора, относятся к только существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                                                Однако в данном случае доказательств в подтверждение доводов о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец суду не представил.                    Таким образом, поскольку сделка совершена по волеизъявлению обеих сторон, с учетом того, что ограничение свободы договора, как основного начала гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая распространяется также на случаи расторжения договора, недопустимо, суд пришел к выводу о том, что заявленные Гась М.Я. требования удовлетворению не подлежат.        Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требования является пропуск срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, о котором заявлено стороной ответчика.            Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исполнение сделки по договору отчуждения недвижимого имущества начинается с момента передачи недвижимого имущества. С учетом того, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества перешло к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности подлежит исчислению не позднее даты – ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем с иском Гась М.Я. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, ходатайства о восстановлении данного срока истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.451, 572 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гась М. Я. (паспорт РФ серия № №) о расторжении договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Гась М.Я. и Шально Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственность Шально Е.М. на указанные объекты недвижимости с признанием на них права собственности Гась М.Я. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                         И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ