Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3537/2023 ~ М-3534/2023 от 28.07.2023

                                                                                                   Дело № 2-3537/23

УИД:26RS0029-01-2023-005557-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года                                                                              город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                   -                   Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре                                                -               Живодеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Цыплова О.П. к Бадалова М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Цыплова О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Бадалова М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и заемщиком Бадалова М.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 59.990 рублей на цели личного потребления.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

Из условий п. 1.1. кредитного договора следует, что договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, которые утверждались Банком в соответствующие периоды действия кредитного договора. В силу п. 1.2.3.18 Общих условий, Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, проценте задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе, договор.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № № от, уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр», в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами Банка, начисленных Банком, но не оплаченных заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненных заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Банком согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла, задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга процентов за пользование суммой основного долга; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная Банком, но не оплаченная заемщиками.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие поименованного выше кредитного договора, в полном объеме требований Утин В.К. по договору уступки права (требования) №.

ДД.ММ.ГГГГ Утин В.К. передал (уступил) права требования, вытекающие поименованного выше кредитного договора, в полном объеме требований Цыплова О.П. по договору уступки права (требования) №.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник был уведомлен Цыплова О.П. в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Утин В.К. и Цыплова О.П. Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту ее регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 29.08.2018г. задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 293.124,10 рублей, из которых: 55.454,82 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 34.508,70 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 31.557,92 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 171.602,66 рублей - задолженность по штрафам.

Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.    В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

К новому кредитору Цыплова О.П. перешли права (требования) из кредитного договора должника, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

Подписав кредитный договор (раздел 3), заемщик предоставил Банку право передавать в объеме и на условиях по усмотрению Банка любым третьим лицам информацию и документы клиента/о клиенте, о кредите, задолженности и по кредиту, операциях и счетах клиента, а также иную информацию для конфиденциального использования.

Просит суд взыскать с Бадалова М.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 293.124,10 рублей, из которых: 55.454,82 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 34.508,70 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 31.557,92 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 171.602,66 рублей - задолженность по штрафам.

Истец Цыплова О.П., ответчик Бадалова М.М., представители третьих лиц КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «МКЦ», будучи надлежащим образом, извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца Цыплова О.П. и ответчика Бадалова М.М. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители третьих лиц КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «МКЦ», о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд согласно ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика Бадалова М.М. поступило заявление о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капиталл» (ООО) и заемщиком Бадалова М.М., был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 59.990 рублей на цели личного потребления.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом КБ «Ренессанс Кредит» ООО и Цессионарием ООО «МКЦ», усматривается, что цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику Бадалова М.М., из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора Утин В.К. по договору уступки права (требования) №.

ДД.ММ.ГГГГ Утин В.К. передал (уступил) права требования, вытекающие поименованного выше кредитного договора, в полном объеме требований Цыплова О.П. по договору уступки права (требования) №.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

В силу п. 7 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Утин В.К. и Цыплова О.П. года обязанность по уведомлению заемщиков о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору возложена на Цыплова О.П.

Из реестра почтовых отправлений усматривается, что уведомление-требование в адрес должника было направлено, однако ответа в установленный срок от должника не поступило, оплата задолженности не произведена.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 293.124,10 рублей, из которых: 55.454,82 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 34.508,70 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 31.557,92 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 171.602,66 рублей - задолженность по штрафам.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов начисленных на просроченную часть основного долга в сумме 31.557 рублей 92 копейки и задолженности по штрафам, пени в размере 171.602 рубля 66 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ ).

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а также учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование суммой, приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения исполнения принятых на себя ответчиком обязательств.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, размер пени от суммы невыполненных обязательств по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, с ходатайством об уменьшении штрафных пеней обратилась ответчик Бадалова М.М. и просила снизить сумму штрафных пеней.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что суммы, которые просит взыскать истец в качестве меры ответственности, являются значительными, так при сумме основного долга 55.454 рублей 82 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты процентов начисленных на просроченную часть основного долга составляют 31.557 рублей 92 копейки, а задолженность по штрафам и пени составляет 171.602 рубля 66 копеек, в силу чего, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов начисленных на просроченную часть основного долга до 500 рублей, задолженность по штрафам и пени до 2.000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Цыплова О.П. согласно п. 2 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождена, госпошлина, в силу ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика в Управление Федерального казначейства по Тульской области (МИФНС по управлению долгом) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.790,43 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыплова О.П. к Бадалова М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Бадалова М.М. в пользу Цыплова О.П. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92.463,52 рублей, из которых: 55.454,82 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 34.508,70 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 500 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 2.000 рублей - задолженность по штрафам.

Цыплова О.П. в удовлетворении исковых требований к Бадалова М.М. о взыскании задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг в сумме - 31.057 рублей 92 копейки и задолженности по штрафам, пени в сумме - 169.602 рубля 66 копеек, отказать.

Взыскать с Бадалова М.М. государственную пошлину в Управление Федерального казначейства по Тульской области (МИФНС по управлению долгом) в размере - 3.790,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.09.2023 г.

Судья                                                                                                    Ф.Н. Бегиашвили