Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8449/2019 от 24.06.2019

Судья: Роменская В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 8449/2019

22 июля 2019 года                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Елистратовой Е.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре Базарновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТехАвто» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ТехАвто» к Ротай Анне Георгиевне, Афанасьеву Евгению Александровичу, Тян Александру Сергеевичу, Тян Константину Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании возвратить автомобиль, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Автозаводского районного суда <адрес> от 21.01.2019 г., в виде ареста на регистрационные действия по отчуждению автомобиля BMW Х6 xDrive35i, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, после вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ООО «ТехАвто» - Черлат О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Ротай А.Г. – Ведяшевой Ю.С., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТехАвто» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Ротай А.Г., Афанасьеву Е.А., Тян А.С., Тян К.А. (с учетом уточненных исковых требований) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании возвратить автомобиль, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что в рамках заключенного 15.07.2016 г. между ООО «ТехАвто» и Ротай А.Г. договора купли-продажи автомобиля - BMWX6 xDrive35i, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, ответчик Ротай А.Г. не исполнила принятые на себя обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере 1500000 руб., переданного ей истцом, чем нарушила имущественные права истца.

Направленное в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием об уплате денежных средств, процентов за их пользование, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, ООО «ТехАвто» просило суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля BMW Х6 xDrive35i, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, заключенный 15.07.2016 г. между ООО «ТехАвто» и Ротай А.Г., взыскать с Ротай А.Г. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 г. по 30.10.2018 г. в размере 295937,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., обязать ответчика Тян А.С. возвратить истцу автомобиль.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «ТехАвто» в апелляционной жалобе просит отменить, требования удовлетворить в полном объеме, повторяя доводы искового заявления, дополнительно указав, что судом не дана правовая оценка представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме закона корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания расторжения гражданско-правового договора, в частности, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции, 15.07.2016 г. между ООО «ТехАвто» и Ротай А.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля - BMWX6 xDrive35i, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, по условиям которого продавец ООО «ТехАвто» обязуется передать в собственность покупателя Ротай А.Г., а покупатель обязуется принять и оплатить указанный автомобиль (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 2 договора стоимость автомобиля составляет 1500000 руб. Покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в течение трех рабочих дней со дня подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п. 3.2 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение одного календарного дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно акту приема-передачи от 15.07.2016 г. автомобиль, два комплекта ключей, паспорт транспортного средства серии № от 01.02.2016 г. переданы от продавца к покупателю (л.д. 11, 12-13).

21.07.2016 г. спорный автомобиль был постановлен на учет в РЭО ГИБДД О МВД России по г. Жигулевск на имя Ротай А.Г. на основании договора купли-продажи от 15.07.2016 г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.100).

В тот же день – 21.07.2016 г. на основании договора купли-продажи от 21.07.2016 автомобиль продан Афанасьеву Е.А. и поставлен на учет в РЭО ГИБДД О МВД России по г. Жигулевск на имя Афанасьева Е.А., подтверждается и карточкой учета транспортного средства (л.д.99).

В дальнейшем Афанасьев Е.А. на основании договора купли-продажи от 23.01.2019 г. продал спорный автомобиль Тян К.А. (л.д. 143).

Тян К.А. на основании договора купли-продажи от 24.01.2019 г. продал спорный автомобиль Тян А.С. и в тот же день автомобиль был постановлен на учет в РЭО ГИБДД О МВД России по г. Жигулевск на имя Тян А.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 98).

12.11.2018 г. ООО «ТехАвто» направило в адрес Ротай А.Г. претензию с требованием об уплате денежных средств по договору, процентов на основании ст. 395 ГК РФ с одновременным уведомлением о расторжении договора и возврате автомобиля в случае неисполнения обязательств об оплате (л.д. 15-18, 19).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ТехАвто» требований.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Доказательств того, что нарушения условий договора со стороны Ротай А.Г. имели для ООО «ТехАвто» существенный характер, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт неоплаты покупателем Ротай А.Г. переданного продавцом ООО «ТехАвто» товара (автомобиля) не является безусловным основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи от 15.07.2016г.

Последствия неисполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара установлены п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде наличия у продавца права потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 названного Кодекса. Также в этом случае возникают общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательства (принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.). Кроме того, с момента заключения договора (более двух с половиной лет) истец не заявлял претензий или требований об оплате товара, что не может свидетельствовать о существенности для него факта нарушения ответчиком обязательств по его оплате.

В настоящем споре ООО «ТехАвто» требований к Ротай А.Г. об оплате переданного товара (автомобиля) не заявлялось.

Не основаны на законе и требования ООО «ТехАвто» о взыскании с Ротай А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию в случае неправомерного неисполнения денежного обязательства, а также пользования должником этими средствами вследствие их неправомерного удержания, что в сложившихся правоотношениях не установлено.

По смыслу п. 3 ст. 486 ГК РФ обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами неразрывно связано с правом требования оплаты товара, которое ООО «ТехАвто» в настоящем споре не заявляло, ранее с иском к Ротай А.Г. о взыскании стоимости переданного товара не обращаллось.

Поскольку правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 15.07.2016г., заключенного между ООО «ТехАвто» и Ротай А.Г., при рассмотрении дела не установлено, требования ООО «ТехАвто» о возврате автомобиля от добросовестного приобретателя Тян А.С. обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТехАвто» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи