Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2022 ~ М-881/2022 от 26.05.2022

66RS0051-01-2022-001489-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов Свердловская область                                                  24 октября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1386/2022 по иску

    Индивидуального предпринимателя Барыкина Антона Валерьевича к Эсаулову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ИП Барыкин А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что 27 ноября 2012 года ВТБ 24 (ПАО) и Эсаулов Д.Е. заключили кредитный договор №, путем присоединения должника к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания должником согласия на кредит, утвержденных приказом банка от 29 января 2007 года №. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 40 840.65 рублей на срок по 27 ноября 2017 года с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 20.06.2017 между ОАО «ВТБ24» (Цедент) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (Цессионарий), в результате которого право (требование) по кредитному договору № от 27.11.2012, заключенному Эсауловым Д.Е. с ОАО "ВТБ24", в полном объеме перешло к ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС". В силу договора уступки прав (требований) № от 08 февраля 2018 года, заключенного между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (Цедент) и Барыкиным А.В. (Цессионарий) право (требование) по кредитному договору № от 27Д 1.2012, заключенному Эсауловым Д.Е. с ОАО «ВТБ24», в полном объеме перешло к ИП Барыкину А.В. На момент уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 30 904,40 рублей за период с 27.11.2012 по 19.06.2017. Взыскателем в адрес должника были направлены уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) но кредитному договору и требование о полном погашении задолженности, которые должником проигнорированы.

Определением мирового судьи 11.04.2022 вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности отменен в связи с поступлением возражений от последнего.

В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27 ноября 2012 года: 12 111 рублей 50 копеек - сумма основной задолженности за период с 28.11.2016 по 27.11.2017; 1 236 рублей 65 копеек - проценты за период с 28.11.2016 по 27.11.2017; 9 177 рублей 86 копеек - проценты за период с 28.11.2017 по 12.05.2022, всего 22 526 рублей 01 копейка. Взыскать неустойку за период с 27.11.2016 по 12.05.2022 за 1627 дней - 40 000 рублей 00 копеек, проценты по кредитному договору на сумму взысканной основной задолженности - 12 111 рублей 50 копеек, исходя из ставки 17 процентов годовых с 13.05.2022 по день фактической уплаты истцу денежных средств; судебные расходы 5 000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2076 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс».

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении просил о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Эсаулов Д.Е. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещенный направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, направленной по адресу регистрации по месту жительства, в суд не явился.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены. С просьбой об отложении судебного заседания к суду не обращались.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ВТБ 24 (ЗАО) и Эсаулов Д.Е. 27.11.2012 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме 40 840 рублей 65 копеек на срок по 27.11.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита. Уведомление, предоставленное банком заёмщику до заключения настоящего договора, подтверждающее факт ознакомления заёмщика с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, является неотъемлемой частью договора (п.2.2 кредитного договора).

Как указано в п. 2.3 кредитного договора, заёмщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.

Проценты за пользование кредитом в размере, установленном в п. 2.2 договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет №, по день, установленный в п.п. 1.1, 2.3 договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно) – п.2.4.

В случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) – п.2.6.

Согласно п. 4.2.3 договора, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации. Банк извещает заёмщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется заёмщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой. При невыполнении заёмщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный банком срок, банк осуществляет досрочное взыскание в соответствии с настоящим пунктом настоящего договора.

Свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору ВТБ 24 (ЗАО) выполнило в полном объеме, что не оспаривается заемщиком.

Заемщик Эсаулов Д.Е. в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п.1 ст.384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 5-КГ19-240.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, Правил кредитования ВТБ 24 по продукту «Кредит наличными», банк вправе уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п.2.2 Правил).

20.06.2017 между ОАО «ВТБ24» (Цедент) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 3445 согласно которому право (требование) по кредитному договору № 625/1602-0006153 от 27.11.2012, заключенному Эсауловым Д.Е. с ОАО "ВТБ24", в полном объеме перешло к ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".

В силу договора уступки прав (требований) № от 08 февраля 2018 года, заключенного между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (Цедент) и Барыкиным А.В. (Цессионарий) право (требование) по кредитному договору № от 27Д 1.2012, заключенному Эсауловым Д.Е. с ОАО «ВТБ24», в полном объеме перешло к ИП Барыкину А.В.

На момент уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 30 904 рубля 40 копеек за период с 27.11.2012 по 19.06.2017, что подтверждается Приложением к дополнительному соглашению № от 12.09.2017 к договору уступки прав требования № от 20.06.2017.

Согласно условиям указанного договора, ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» передало Барыкину А.В. права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Таким образом, право требования задолженности Эсаулова Д.Е. по кредитному договору по кредитному договору № от 27Д 1.2012, заключенному им с ОАО «ВТБ24» перешло к истцу на основании договора цессии № от 08 февраля 2018 года.

Учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место, что выпиской по счету заемщика, доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств суду не представлено (статья 401 ГК РФ), доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, взыскании процентов и неустойки являются обоснованными.

    Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен и иной расчет в материалах дела отсутствует.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: задолженность по кредитному договору № от 27 ноября 2012 года:

- сумма основной задолженности за период с 28.11.2016 по 27.11.2017 - 12 111 рублей 50 копеек;

- проценты за период с 28.11.2016 по 27.11.2017 - 1 236 рублей 65 копеек;

- проценты за период с 28.11.2017 по 12.05.2022 - 9 177 рублей 86 копеек,

- неустойка за период с 27.11.2016 по 12.05.2022 за 1627 дней - 40 000 рублей 00 копеек,

- проценты по кредитному договору на сумму взысканной основной задолженности - 12 111 рублей 50 копеек, исходя из ставки 17 процентов годовых с 13.05.2022 по день фактической уплаты истцу денежных средств.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, предусмотрена обязанность заёмщика уплатить неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Истец, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, составляющая 118 232 рубля 46 копеек (согласно расчету), является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 40 000 рублей 00 копеек.

    Исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая, что неустойка является мерой обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, а в настоящем деле требования кредитора не направлены на прекращение договорных отношений, с учетом баланса интересов сторон, периода возникновения длящейся просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов, учитывая то, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), принимая во внимание значительный период просрочки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы последствиям нарушения заемщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, отсутствие возражений со стороны истца, относительно несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд считает, что с ответчика подлежит размер неустойки, заявленный истцом.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования Барыкина А.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 5 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 12.05.2022, распиской от 12.05.2022.

По указанному договору исполнитель ИП Кузынов А.М. обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить, оплатить госпошлину, направить в суд исковое заявление о взыскании задолженности с Эсаулова Д.Е., получить и предъявить исполнительный лист. Стоимость услуг составила 5 000 руб.

Учитывая характер и сложность гражданского спора, объем проделанной исполнителем работы, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей соответствуют проделанной работе. Оснований для снижения расходов суд не усматривает.

Данные расходы следует взыскать с ответчика на основании ст. 88, п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере        2 076 рублей 00 копеек, что подтверждено платежными поручениями № от 27.09.2019 на сумму 564 рубля 00 копеек, № от 18.05.202 на сумму 1 512 рублей 00 копеек.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины в заявленном размере 2 076 рублей 00 копеек с ответчика Эсаулова Д.Е.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ 660-053 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 331301083458 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 27 ░░░░░░ 2012 ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.11.2016 ░░ 27.11.2017 - 12 111 ░░░░░░ 50 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.11.2016 ░░ 27.11.2017 - 1 236 ░░░░░░ 65 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.11.2017 ░░ 12.05.2022 - 9 177 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.11.2016 ░░ 12.05.2022 ░░ 1627 ░░░░ - 40 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 076 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 69 602 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ 660-053 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 12 111 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 13.05.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░