Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-54/2024 (2-779/2023;) ~ М-663/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-54/2024

УИД 33RS0009-01-2023-001045-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

25 марта 2024 года                                 г. Камешково              

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкарных О.В. к Шалухину В.И. о признании права собственности на кирпичный гараж, деревянные сараи,

установил:

Пушкарных О.В. обратилась в суд с иском к Шалухину В.И., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ОАО «Российские железные дороги», просила признать за ней право собственности на гараж площадью 30 кв.м., деревянный хозяйственный сарай площадью 37,7 кв.м, деревянный хозяйственный сарай площадью 12,8 кв.м, расположенные по адресу: .....

В обоснование иска указала, что Дата обезл. истец приобрела вышеуказанные объекты недвижимости по договору купли-продажи у Шалухина В.И. Ранее данные объекты принадлежали Шалухину В.И. на основании разрешения № от Дата обезл., выданного Дистанцией электроснабжения г. Владимир. Земельный участок, на котором располагаются спорные кирпичный гараж и деревянные сараи, принадлежит Российской Федерации на праве собственности № от Дата обезл.. Лицом, в пользу которого зарегистрирован договор аренды земельного участка, является ОАО «РЖД». Истец не может зарегистрировать свое право собственности на приобретенные объекты, поскольку они располагаются на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным видом использования - для нужд транспорта.

Лица, участвующие в деле, по вызову суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд находит исковое заявление Пушкарных О.В. к Шалухину В.И. о признании права собственности на кирпичный гараж, деревянные сараи подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установлено, что на судебные заседания, назначенные на 22.03.2024 и на 25.03.2024, истец не прибыл, о времени и месте соответствующих судебных заседаний извещен судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом того, что истец дважды не явился по вызову суда, доказательств уважительности причин неявки не представил, а также принимая во внимание положения ст. 222 ГПК РФ, позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд считает, что исковое заявление Пушкарных О.В. к Шалухину В.И. о признании права собственности на кирпичный гараж, деревянные сараи должно быть оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Пушкарных О.В. к Шалухину В.И. о признании права собственности на кирпичный гараж, деревянные сараи оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что настоящее определение не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

В случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, суд по ходатайству истца вправе отменить настоящее определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                    А.А. Тимаков