Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2021 ~ М-341/2021 от 25.01.2021

                                                Дело №2-1161/2021

16RS0049-01-2021-001096-05

        Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    26 мая 2021 года                                                                   город Казань

        Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

        при секретаре судебного заседания Карасевой Р.А.,

        с участием ответчика Мокрушина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мокрушин Р.А. о возмещении ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Мокрушин Р.А. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №--, принадлежащего на праве собственности Зубаерова А.Ф., под управлением Зубаеров И.Д.; транспортного средства №--, принадлежащего на праве собственности Шайдклова Ф.Ф., под управлением Мокрушин Р.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак В462ЕА/716RUS, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №--. Дорожно-транспортное происшествие и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №--, Мокрушин Р.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 78 068 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 78 068 рублей в счет страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 542 рубля.

Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мокрушин Р.А. в судебном заседании согласился с размером ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы, считает, ущерб подлежит возмещению с учетом износа транспортного средства.

Третье лицо Зубаерова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Зубаеров И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №--, принадлежащего на праве собственности Зубаерова А.Ф., под управлением Зубаеров И.Д.; транспортного средства №--, принадлежащего на праве собственности Шайдклова Ф.Ф., под управлением Мокрушин Р.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Мокрушин Р.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании постановлений суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего Зубаерова А.Ф. причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Мокрушин Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Между АО «АльфаСтрахование» и Зубаерова А.Ф. --.--.---- г. был заключен договор страхования КАСКО, срок действия договора с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Зубаерова А.Ф. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 20). АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выдало направление на ремонт в ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» (л.д. 19).

Согласно счету на оплату, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Зубаерова А.Ф. составила 78 068 рублей (л.д. 15-16). Сумма в указанном размере перечислена истцом на счет ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» --.--.---- г., что подтверждается платежным поручением (л.д. 22).

Согласно заключению ООО «Совет судебных экспертов», составленному на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак В462ЕА/716RUS, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., составляет 52 300 рублей без учета износа, 45 300 рублей – с учетом износа.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд руководствуется заключением ООО «Совет судебных экспертов».

Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возмещения ущерба с Мокрушин Р.А., как с причинителя вреда.

В силу закона на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему лицу убытки в виде реального ущерба. В связи с чем, истец, который произвел страховое возмещение без учета износа транспортного средства, имеет право требования к причинителю вреда в полном объеме (без учета износа).

С учетом заключения судебной экспертизы, принятой судом во внимание, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 52 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования удовлетворены частично (52 300/78068*100% = 67%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 769 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мокрушин Р.А. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Мокрушин Р.А. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 52 300 рублей в счет возмещения выплаченного страхового возмещения, 1769 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья                                                    Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2021 года.