Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2019 от 27.02.2019

Дело № 11-6/2019

Мировой судья судебного участка № 30 Щучанского судебного района

Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 51

Щучанского судебного района Курганской области

Демидова Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Щучанский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Худяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье Курганской области 9 апреля 2019 года материалы по заявлению Новосибирской региональной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Степановой Л.В.

по частной жалобе Новосибирской региональной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» (НРООИ «Благое дело») обратилась к мировому судье судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области с заявлением, в котором просила выдать судебный приказ о взыскании со Степановой Л.В., проживающей по адресу: <адрес>, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено со ссылкой на то, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между займодавцем ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», на который ссылается взыскатель в своем заявлении, не приложен.

На определение мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области директором НРООИ «Благое дело» Старадубцевым Р.А. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что мировой судья безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору от первоначального кредитора ООО МФК «Быстроденьги» к ООО «Финколлект», то есть фактически требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что определение основано на неправильном толковании и применении норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 121, абзацем 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер которых не превышает пятьсот тысяч рублей, выдается судебный приказ. Так как требование НРООИ «Благое дело» о взыскании задолженности по договору займа основано на простой письменной сделке, а размер не превышает пятьсот тысяч рублей, НРООИ «Благое дело» вправе обратиться в суд в порядке приказного производства. Полагает, что отказ в принятии заявления о взыскании задолженности по договору займа со Степановой Л.В. является необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

НРООИ «Благое дело» заявлено требование о взыскании задолженности и процентов по договору займа, заключенному со Степановой Л.В., что позволяет рассмотреть указанное требование в порядке приказного производства. Вместе с тем, из имеющихся материалов дела не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм со Степановой Л.В., поскольку не представлено доказательств о переуступке прав от первоначального кредитора ООО МФК «Быстроденьги» к ООО «Финколлект». Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При таких обстоятельствах мировой судья верно возвратил заявление НРООИ «Благое дело» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа со Степановой Л.В. с приложенными документами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 125, частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление НРООИ «Благое дело» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа со Степановой Л.В. возвращено, оставить без изменения.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Степановой Л.В. оставить без изменения, а частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.В. Лушникова