Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1682/2022 ~ М-1327/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-1682/2022

89RS0004-01-2022-002195-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой                                                                            30 июня 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи             Осмоловской А.Л.,

при секретаре                             Юзеевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева К.К. к индивидуальному предпринимателю Романову А.В. , обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев К.К. (далее – истец, Афанасьев К.К.) обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Романову А.В. (далее – ответчик, ИП Романов А.В.), обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (далее - ответчик, ООО «КИТ: Транспортная компания») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между Афанасьевым К.К. и ИП Романовым А.В. (Салон дверей Волховец, <адрес>) заключен договор купли-продажи дверей. Общая стоимость дверей составила 264 585 руб. 00 коп., которая была оплачена супругой истца через ПАО Сбербанк в сумме 132 293 руб.00 коп. – 20.11.2021 года и в сумме 132 292 руб. 00 коп. – 11 февраля 2022 года. Для транспортировки груза (дверей) из г. Москва в г. Новый Уренгой ИП Романов А.В. (грузоотправитель Круглов А.Н.) обратился в ООО «КИТ: Транспортная компания». Экспедиционная расписка [суммы изъяты] от 15.02.2022 г. Объявленная ценность груза, которую заявил грузоотправитель ИП Романов А.В., составила 49 999 руб. 00 коп. При том, что фактическая стоимость груза составляла 264 585 руб. 00 коп. Провозная плата груза составила 21 594 руб. 00 коп., которая включила в себя в том числе деревянную обрешетку в сумме 5 168 руб. 00 коп., маркировку в сумме 160 руб.00 коп. и страховку в сумме 50 руб. 00 коп. Коммерческим актом от 26.02.2022 г. истец отказался от получения груза, так как коробки, в которые был упакован груз, были порваны, обрешетка сломана, груз разбит. В рамках досудебного урегулирования спора 27.02.2022 года истец направил претензионные письма как в адрес ООО «КИТ: Транспортная компания», так и в адрес ИП Романова А.В. 04.04.2022 года из ООО «КИТ: Транспортная компания» поступил ответ, в котором указано, что за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. Предложили направить документ, подтверждающие ассортимент, количество и стоимость перевозимого груза (счет, товарная накладная, упд, договор купли-продажи и т.д.), а именно заказ 86100/671622/осс-002, копии паспорта, полные банковские реквизиты, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии. Ответ от ИП Романова А.В. на претензионное письмо не поступил. ИП Романов А.В. передавая груз стоимостью 264 585 руб. 00 коп. на экспедиционную доставку в ООО «КИТ: Транспортная компания» оценил его суммой 49 999 руб. 00 коп., в связи с этим, истец полагает, что имеет право на взыскание разницы между фактической ценой товара и объявленной ценностью в 49 999 руб. именно с ИП Романова А.В. В связи с тем, что истец направил претензию в адрес ответчиков 27.02.2022 года, то десятидневный срок на удовлетворение требования истца истек 10.03.2022 года. Исковое заявление направлено в суд 24.04.2022 года. Таким образом, количество дней просрочки составило 45 дней (с 11.03.2022 г. по 24.04.2022 г.), размер неустойки в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» составил 357 189 руб.75 коп. Кроме того, потребителю был причинен моральный вред нравственные страдания, выразившиеся в следующем: истец пытался во внесудебном порядке урегулировать спор, в связи с этим у истца поднялось давление. Причиненный по вине ответчиков моральный вред истец оценивает суммой в 15 000 рублей. Истец просит суд взыскать в пользу Афанасьева К.К. с ООО «КИТ: Транспортная компания» материальный ущерб за утрату принятого экспедитором для перевозки груза с объявлением ценности в размере 49 999 рублей; сумму провозной платы в размере 21 594 рубля; взыскать в пользу Афанасьева К.К. с ИП Романова А.А. материальный ущерб, переданного к перевозке груза в сумме 214 586 рублей; неустойку в размере 264 585 рублей; взыскать в пользу Афанасьева К.К. с ООО «КИТ: Транспортная компания», ИП Романова А.А. расходы за написание претензионного письма и искового заявления в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Новоуренгойского городского суда от 02.06.2022 г. вынесенным в протокольной форме, по ходатайству ответчика ООО «КИТ: Транспортная компания» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В судебном заседании истец Афанасьев К.К. участия не принимал, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «КИТ: Транспортная компания», ИП Романов А.В. в судебном заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Из заявления следует, что ответчик ООО «КИТ: Транспортная компания» имеет адрес: <адрес> так же данный адрес указан в качестве юридического адреса ответчика в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сведений об юридическом адресе ИП Романова А.В. (ОГРНИП [суммы изъяты]) выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не содержит, между тем из заявления и сведений представленных с сайта салона дверей «Волховец» указан адрес: <адрес>

Сведений о том, что ответчики имеют филиалы или представительства в г. Новый Уренгой, а так же что претензия была предъявлена по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия в г. Новый Уренгой истцом не представлено.

Из ответа ООО «КИТ: Транспортная компания» на претензию истца, следует, что адресом ответчика (перевозчика) является: <адрес>, кроме того, в указанном ответе содержится оттиск печати с указанием на г. Екатеринбург.

Поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что повреждение товара (дверей) возникло в результате транспортировки груза (перевозки груза), на основании экспедиционной расписки [суммы изъяты] от 15.02.2022 г., суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Афанасьева К.К. к индивидуальному предпринимателю Романову А.В. , обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» о защите прав потребителей, было принято с нарушением правил исключительной подсудности установленных ст. 30 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области, по месту нахождения перевозчика – ответчика ООО «КИТ: Транспортная компания».

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 30, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1682/2022 по иску Афанасьева К.К. к индивидуальному предпринимателю Романову А.В. , обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» о защите прав потребителей, для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее определение может быть обжаловано сторонами в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи частной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                                                                                А. Л. Осмоловская