Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2016 ~ 0 от 27.06.2016

Мировой судья Ненашев А.А. Дело № 11-23/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2016 года                                  г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

при секретаре Груцыновой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований о выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по страховому полису ССС №, дата совершения дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25 237 руб. 14 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., всего: 40 237 руб. 14 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 957 руб.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании неустойки, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей (истцу) автомобиль «******», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Решением ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в её (ФИО1) пользу с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 30 777 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просила взыскать неустойку за просрочку удовлетворения её требований за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 237 рублей 14 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направив своего представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях по иску просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, а размер судебных расходов на оплату услуг представителя посчитало завышенным и несоразмерным.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Мировой судья вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ПАО «Росгосстрах». В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить в части размера взысканной неустойки. В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной неустойки является завышенным, поскольку превышает размер взысканного страхового возмещения.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направив своего представителя – ФИО4, которая полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик (податель жалобы) ПАО «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен вступившим в законную силу решением ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и взыскании неустойки с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае размер взысканной мировым судьей неустойки чрезмерно завышенным не является, определен в соответствии с Законом об ОСАГО, не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ответчиком доказательств исполнения своих обязательства перед истцом в порядке и в сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего представлено не было.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потерпевшего в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                                  П.Э. Изотов