Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 (11-255/2022;) от 02.12.2022

Мировой судья Науменко Т.В.         № 11-4/2023 (11-255/2022;)

№ 2-5069/2020 64MS0026-01-2020-005596-65

апелляционное определение

02 февраля 2023 года                             г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при помощнике Абакарове И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Лялькова Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от 23 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее – СРОО ЗПП «Шериф») в интересах Лялькова Т.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2020 года истец приобрел телевизор марки Самсунг № стоимостью 55 260 руб. В процессе эксплуатации товара выявлен недостаток: не работает Wi-Fi. Импортером данного товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

02 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, предложено провести проверку качества в присутствии потребителя. Однако, ответчик требование не получил, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился за восстановлением своих прав в СРООЗПП «Шериф»

СРОО ЗПП «Шериф» обратилось в интересах Лялькова Т.Ю. с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 55 260 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 552 рубля 60 коп., за каждый день просрочки, начиная с 03 октября 2020 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 552 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за вынесением решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 % от взысканной в пользу истца суммы и в размере 25 % в пользу СРООЗПП «Шериф».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от 23 декабря 2020 года постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани», юридический адрес: г. Москва, ул. Новинский бульвар, д. 31, помещение 1,2 в пользу Лялькова Т.Ю., иные данные года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, стоимость товара в размере 55260 рублей, в связи с расторжение договора купли-продажи от иные данные, неустойку за период с 03.10.2020 года по 23.12.2020 года в размере 22380 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 19535 рублей 01 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», юридический адрес: г. Москва, ул. Новинский бульвар, д. 31, помещение 1,2 в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», юридический адрес:
г. Саратов, ул. Федоровская, д. 7 кв. 20, (ИНН 6450998213, ОГРН 1146400002352) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 19535 рублей 01 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», юридический адрес: г. Москва, ул. Новинский бульвар, д. 31, помещение 1,2 в пользу Лялькова Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, неустойку в размере 552 рубля 60 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 24.12.2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», юридический адрес: г. Москва, ул. Новинский бульвар, д. 31, помещение 1,2 государственную пошлину в доход государства в размере 2844 рубля 21 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», юридический адрес: г. Москва, ул. Новинский бульвар, д. 31, помещение 1,2 в пользу ООО «Альфаэксперт», юридический адрес: г. Саратов, ул. Железнодорожная, д.72, корп.1, ком. 8АБ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей».

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. Обосновывая доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку товар, изготовителем которого является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», ответчиком на территорию Российской Федерации не ввозился.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, от истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2020 года истец приобрел телевизор марки Самсунг № стоимостью 55 260 руб. В процессе эксплуатации товара бы выявлен недостаток: не работает Wi-Fi.

02 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, предложено провести проверку качества в присутствии потребителя. Требования потребителя о возврате стоимости товара удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Обращаясь с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» истец в иске ссылается на реализацию некачественного товара. В исковом заявлении указано, что иск предъявлен к изготовителю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец вправе предъявить иск к ответчику, являющемуся импортером товара, в связи с чем взыскал денежные средства в пользу истцу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно положениям ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из системного толкования законодательства следует, что ответчик - это лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью, привлекаемое в процесс по инициативе или с согласия истца для защиты своих разнонаправленных с истцом интересов, которое, предположительно, нарушает или оспаривает субъективное материальное право или законный интерес истца.

Исходя из преамбулы Закона РФ изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что требование о защите прав потребителей может быть предъявлено по выбору истца либо к продавцу, либо к исполнителю, либо к уполномоченной организации, либо к изготовителю или импортеру.

Возражая относительно заявленных исковых требований ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ссылалось на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар был ввезен импортером на территорию Российской Федерации из другого государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ функция суда в условиях состязательного процесса состоит в том, чтобы, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать их о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации их прав и создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, оценивает доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, однако суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а также по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, представление которых для них затруднительно.

Согласно чч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом заявленных требований и представленных доказательств, обстоятельством, имеющим значение для дела при разрешении заявленного спора, являлось определение надлежащего ответчика по делу.

Как указывалось выше, суд первой инстанции, удовлетворяя требования к ответчику, как импортеру товара, исходил, в том числе из руководства пользователя.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, сделанных при проведении экспертизы, усматривается, что товар произведен в России, завод-изготовитель «Самсунг Электроникс Рус Калуга», что свидетельствует о том, что товар не ввозился на территорию Российской Федерации импортером ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». Иные материалы дела не содержат объективной, относимой и допустимой информации о том, что ответчик является импортером спорного товара, что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно ответа ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» телевизор Самсунг № был изготовлен на территории РФ. Изготовителем является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». Договорные отношения между ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» отсутствуют. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером ввезенной на территорию РФ продукции марки Самсунг и отвечает за качество ввезенных товаров перед потребителями.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчик является официальным импортером товаров марки Самсунг, однако не является ни импортером, ни уполномоченной организацией, ни изготовителем приобретенного истцом телевизора марки Samsung №, приходит к выводу о том, что телевизор, приобретенный истцом, произведен в России, соответственно товар не ввозился на территорию Российской Федерации импортером ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», что применительно к ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не лишен права на обращение в суд с указанными требованиями к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Лялькова Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от 23 декабря 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Лялькова Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2023 года.

Судья     А.Н. Титова