Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-367/2022 (2-6580/2021;) ~ М-4639/2021 от 12.07.2021

Дело №2-367/2022 (№2-6580/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седракян Л.А.,

с участием ст.помощника прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода Беляевой Е.В., представителя истца по доверенности Чувелева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина Л. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Першин Л.В. обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 27 июля 2019 года на 69км автодороги Выездное-Дивеево-Сатис произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный номер № под управлением Сырова С.П. и автомобиля ШАКМАН государственный регистрационный номер № под управлением Шатрова А.С.

В результате столкновения транспортных средств, пассажир автомобиля БМВ Х5 государственный номер № Першин Л.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № причинили тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП признан водитель Сыров С.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец 31 мая 2021 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) для получения компенсационной выплаты.

В установленный срок выплата не произведена, мотивированный ответ на заявление истцу не предоставлен.

Истец 27 июня 2021 года обратился в РСА с досудебной претензией, с требованием осуществить компенсационную выплату, требование истца выполнено ответчиком в досудебном порядке не было.

Размер компенсационной выплаты составляет 113,05% от страхового возмещения, то есть 565250 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 500000 рублей, неустойку за период с 08 июля 2021 года по 12 июля 2021 года в размере 95000 рублей и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день, исходя из суммы 500000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа за период с 24 июня 2021 года по день вынесения решения суда, штраф, почтовые расходы в размере 254 рубля 44 копейки.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 496250 рублей, неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с 08 июля 2021 года по 12 июля 2021 года в размере 24812 рублей 50 копеек, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от невыплаченной компенсационной выплаты в размере 496250 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Першин Л.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке,

Представитель истца по доверенности Чувелев М.В. уточненные исковые требования поддержал, также пояснил, что не поддерживают требования о взыскании финансовой санкции. При рассмотрении дела по существу ответчиком представлены суду сведения о том, что обращение истца не было оставлено без внимания и составлено было письмо, которое истец не получил. Ответчик сослался на отсутствие заявления о компенсационной выплаты, однако все необходимые документы, в том числе и заявление о компенсационной выплате были направлены. Более того, после того, как уже в период нахождения дела в суде узнали о том, что ответчик ссылается на отсутствие заявления о компенсационной выплаты, истцом еще раз 03 августа 2021 года было направлено заявление ответчику, чтобы дать возможность оплатить в добровольном порядке, однако требования не удовлетворены до настоящего времени. Также пояснил, что часть рентгеновских снимков была утеряна, и не смогли предоставить на экспертизу, иначе размер был бы больше.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

В силу подпункта «г» п.1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 69-м км автодороги Выездное-Дивеево-Сатис с участием автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный номер № под управлением Сырова С.П. и автомобиля ШАКМАН государственный регистрационный номер № под управлением Шатрова А.С. пассажиру транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный номер № причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Арзамасское межрайонное отделение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им. М.Ф.Владимирского» № 2490 Першин Л.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 27 июля 2019 года по 23 августа 2019 года с диагнозом: «Политравма. Тупая травма живота. Разрыв печени, правой почки. Забрюшинная гематома справа. Абдоминальное кровотечение. Геморрагический шок 2-3 ст. ЗЧМТ. Закрытый перелом 6 ребра справа. Правосторонний гемоторакс. Анемия тяжелой степени тяжести». Поступил в экстренном порядке после ДТП (л.д.27).

Приговором Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сыров С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок три года условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-76).

Гражданская ответственность Сырова С.П. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована, в данной связи истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в РСА об осуществлении компенсационной выплаты. Заявление истца поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия о компенсационной выплате, а также о выплате неустойки (л.д.18-20).

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, Першин Л.В. обратился в суд с настоящим иском.

С целью определения размера страхового возмещения применительно к нормативам, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №-ГР/2021 от ДД.ММ.ГГГГ у Першина Л.В. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма брюшной полости в виде разрыва печени, разрыва правой почки, забрюшинной гематомы (скопление крови в забрюшинной клетчатке); травматический шок 2 степени, закрытая травма грудной клетки в виде правостороннего гемоторакса (скопление крови в плевральной полости), осложнившиеся развитием геморрагического (патологическое состояние от массивной кровопотери) шока 3 степени, анемией (снижение количества гемоглобина) тяжелой степени тяжести, а также субконъюнктивальное кровоизлияние (кровоизлияние под соединительную оболочку глаза), параорбитальные гематомы (кровоизлияние в мягкие ткани в окружности глаза) правого и левого глаз, рана правой ушной раковины, кровоподтек грудной клетки.

Диагноз «перелом 6 ребра справа» не подтвердился данными рентгенологического исследования: рентгенограмма грудной клетки в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суммарный размер страхового возмещения в отношении Першина Л.В., 1997 года рождения, в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», равняется 99,25%, при этом:

- травматический шок 2 степени – 10%

- наличие тупой травмы живота в виде разрыва печени – 5%

- наличие тупой травмы живота в виде разрыва правой почки – 5%

- оперативное вмешательство (лапаротомия, ушивание разрывов печени, правой почки, в результате которой общий объем кровопотери составил около 2000 мл) – 7%

- внутренне кровотечение с объемом кровопотери свыше 1001 мл – 10%

- проведенная плевральная пункция в 7 межреберье справа по заднеаксиллярной линии – 10%

- наличие правостороннего гемоторакса – 7%

- многочисленные рубцы туловища общей площадью 27,5 кв.см – 25%

-геморрагический шок 3 степени – 10%

- наличие раны правой ушной раковины – 0,05%

- рана право ушной раковины является деформацией мягких тканей лица, потребовавшей проведения оперативного вмешательства. Ушитая рана заживает с образованием соединительно-тканного рубца, который является также деформацией мягких тканей лица. Рубец с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения также требуется оперативное вмешательство. Таким образом, наличие рваной раны правой ушной раковины соответствует 10%

- наличие субконъюнктивального кровоизлияния (кроизлияние под соединительную оболочку глаза) – 0,05%

- наличие параорбитальных гематом (кровоизлияние в мягкие ткани в окружности глаза) правого и левого глаза – 0,1%

- наличие кровоподтека грудной клетки – 0,05%.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 496250 рублей.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истца, находившемуся в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира автомобиля под управлением водителя, гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты, суд исходит из выводов комплексной судебной медицинской экспертизы, установившей суммарный размер страхового возмещения в отношении Першина Л.В., в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15 ноября 2012 года «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», равный 99,25%.

В соответствии с п.2, 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (п.2).

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п.3).

Таким образом, размер страхового возмещения составит 500000*99,25% = 496250 рублей.

В данной связи требования истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика в размере 496250 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на необходимость оставления без рассмотрения требований истца.

Данное ходатайство суд находит подлежащим отклонению, поскольку судом не установлено обстоятельств для оставления без рассмотрения требований истца в силу следующего.

Заявляя ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик указывает на то, что 02 июня 2021 года истец обратился в РСА с пакетом документов, однако не представил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размере причиненного ущерба, а именно: заявление о компенсационной выплате, о чем был составлен акт сотрудниками ответчика, копия которого приложена к отзыву.

Однако истцом к исковому заявлению приложен подлинник описи вложения АО «Почта России» с подписями отправителя и почтового работника, проверившего наименование и количество вложенных документов, от 26 мая 2021 года, имеющего штемпель ОПС 603101. Согласно данной описи во вложении в ценное письмо находилось заявление о компенсационной выплате (л.д.16,17). Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что письмом от 08 июня 2021 года в ответ на обращение истца о компенсационной выплате возвратил направленные Першиным Л.В. документы со ссылкой на отсутствие заявления о компенсационной выплате. При этом адрес истца в данном письме указан: <адрес> (л.д.106-107). Вместе с тем каких-либо сведений относительно того, из каких документов был определен адрес истца, к отзыву на исковое заявление не приложено. Указанный в письме ответчика адрес не совпадает ни с адресом места жительства истца, ни с почтовым адресом, в котором номер квартиры указан 56. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11509359136034 (л.д.112) почтовая корреспонденция, направленная по адресу <адрес>, возвращена РСА в связи с неудачной попыткой вручения.

22 июня 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, которая была получена РСА 27 июня 2021 года (л.д.18-20).

Согласно приложенному к исковому заявлению письму от 23 июля 2021 года РСА в ответ на повторное обращение Першина Л.В. сообщило, что позиция РСА была изложена в письмен от 08 июня 2021 года (л.д.108).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что истцом направлен был необходимый комплект документов для рассмотрения вопроса о компенсационной выплате, в том числе при направлении истцом досудебной претензии комплект документов был в распоряжении ответчика (согласно отчету об отслеживании почтовая корреспонденция, направленная 09 июня 2021 года истцу по ошибочному адресу возвращена в адрес отправителя РСА 15 июля 2021 года), у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа за период с 24 июня 2021 года по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца данные требования не поддержал, указав, что в процессе рассмотрения дела по существу ответчиком представлены суду сведения о том, что обращение истца не было оставлено без внимания и составлено было письмо, которое истец не получил.

Принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании требования о взыскании финансовой санкции не поддержал, учитывая, что со стороны РСА ответ на обращение истца был составлен, хотя и направлен по иному адресу, суд исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота (п.5 ст.10 ГК РФ), отсутствия доказательств злоупотребления ответчиком, в данном конкретном случае полагает возможным не взыскивать с ответчика финансовую санкцию, в данной связи считает необходимым в удовлетворении данных требований истцу отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08 июля 2021 года пол 12 июля 2021 года в размере 24812 рублей 50 копеек, а также неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п.п.3, 4 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п.3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.4).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление истца о компенсационной выплате с необходимым комплектом документов поступило в РСА 31 мая 2021 года. Таким образом, компенсационная выплата должна быть произведена до 21 июня 2021 года включительно.

Досудебная претензия истца о компенсационной выплате и взыскании неустойки поступила в адрес ответчика 27 июня 2021 года.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки, просит взыскать ее за период с 08 июля 2021 года по 12 июля 2021 года. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, дата начала периода взыскания неустойки определена по истечении 10 дневного срока для удовлетворения требований, заявленных в досудебной претензии.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. За период с 08 июля 2021 года по 12 июля 2021 года размер неустойки составляет 496250 рублей *1%*5 дней =24812 рублей 50 копеек.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной к взысканию неустойки, указывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон, учитывая значимость и ценность защищаемого права, учитывая период допущенной просрочки компенсационной выплаты, размер взысканной компенсационной выплаты в сумме 496250 рублей, суд не находит основания для снижения размера неустойки, определенного за период с 08 июля 2021 года по 12 июля 2021 года в размере 24812 рублей 50 копеек.

Кроме того, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В данной связи требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что РСА не произвел компенсационную выплату, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 496250 рублей *50% = 248125 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 254 рубля 44 копейки.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления и приложенных документов участвующим в деле лицам всего на сумму 427 рублей 20 копеек (л.д.4-7). Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении расходов в сумме 254 рубля 44 копейки, суд с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, находит данные требования подлежащими удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в размере 254 рубля 44 копейки.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8410 рублей 63 копейки в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Першина Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Першина Л. В. компенсационную выплату в размере 496250 рублей, неустойку с 08 июля 2021 года по 12 июля 2021 года в размере 24812 рублей 50 копеек, штраф в размере 150000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля 44 копейки, всего взысканию подлежит 671316 рублей (шестьсот семьдесят одна тысяча триста шестнадцать) рублей 94 копейки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Першина Л. В. неустойку, начиная с 04 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день от суммы компенсационной выплаты 496250 рублей, но не более суммы 475187 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Першина Л. В. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8410 (восемь тысяч четыреста десять) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2022 года